Davacı, babasına ait haksız haczedilen malların yediemine teslim edildiğini, yedieminlik ücretinin alacaklı tarafından peşin ödenmesi gerekirken, ödenmediği için kendisi tarafından ödendiği iddiası ile icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Her ne kadar, mahkemece, 3. kişiye ait mal için davacının dava açma ve takip yapma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; malların davacı aleyhine yapılan takipte onunmuş gibi haczedildiği ve yedieminlik ücretinin davacı yanca ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda gerçekte malların 3. şahsa ait olup olmamasının bir önemi yoktur....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/12175 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, icra takibine konu makbuzda nakliye, taşıma, çilingir ücreti 3.000- TL ve 6 aylık yediemin depo ücreti 7.000- TL olmak üzere toplam 10.000- TL'nin GKM Yediemin ve Nakliye Hizmetleri- Yediemin Mesut Macit'e müvekkili taraflarından ödendiğini, 08/01/2021 tarihli haciz tutanağında yediemin Mesut Macit tarafından, yediemin ücretinden feragat edildiği beyan edilmiş ise de, ilk 6 aylık depo ve yediemin ücretinin alacaklı müvekkilinden karşılandığını, bu durumda haciz tutanağındaki feragat beyanının ilk 6 aydan sonraki ayları kapsadığının anlaşıldığını beyan ederek itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme; Anadolu İcra Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 5235 sayılı Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 35/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası yedieminlik ücretinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19 .Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yedieminlik ücretinden kaynaklanmasına, davacının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; yedieminlik ücretinden kaynaklanmakta olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının HMK'nın belirlediği şartlara uymadığını, mahkemeye husumet itirazında bulunmalarına rağmen mahkemece bu konuda bir karar verilmediğini, hatta bu hususun gerekçeli kararda uyuşmazlık konusu dahi yapılmadığını, dosyaya sundukları Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere yedieminlik ücretinden sorumlu olanın icra takibinin alacaklı olan tarafın değil borçlu taraf olduğunu, husumet konusunda Dairemizin aksi kanaatte olması halinde ise yedieminlik ücretinin fahiş hesaplandığını, yedieminlik ücretinin hesaplanmasında Adalet Bakanlığı Yedieminlik Yönetmeliğinin dikkate alınmadığını belirtmelerine rağmen bu konuda mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınmadığını, usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, bu husustan kendisine dava ihbar edilen Atik Çalış'ın dahi yedieminlik ücretinin fahiş hesaplandığını belirttiğini, bilirkişi tarafından belirlenen yedieminlik ücretinin haczedilen...
nin sorumlu olmayacağı gözden kaçırılarak, bu davalının da yedieminlik ücretinden müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Başbakanlık Marmaris Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... Yatcılık Ltd. Şti yararına BOZULMASINA; vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yatcılık Ltd. Şti.'ne verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası karayolu eşya taşımacılığı ve genel antrepo işletmeciliği yaptığını, davalının yaklaşık 2 yıl önce yurtdışından getirdiği tırları müvekkilinin tır garajına bıraktığını, müvekkilinin çeşitli aralıklarla garaj bedeli olarak davalıya faturalar kestiğini, buna ilişkin olarak davalı aleyhine ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ödenmeyen otopark yedieminlik ücreti için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava haksız ödenen yedieminlik ücretinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yargılamanın Sulh Hukuk Mahkemesince sürdürülüp sonuçlandırılmış olmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
