"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali isteminden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali isteminden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yedieminlik ücreti alacağı isteminden kaynaklanmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, yedieminlik ücretine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olup, ... ... ....Hukuk Dairesi bozma ilamı üzerine verilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve ... Yasasının .... maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... .... Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları yedieminlik sözleşmesi hükümlerinin ve bu sözleşmede belirlenen yedieminlik ücretinin geçerli sayılmasının gerektiği, sözleşmenin kuruluş aşamasında tahliye edilen menkul malları saklanmak üzere davacı yediemine bırakan yetkili alacaklı vekili 950,00 TL peşin ödeme yapmak suretiyle günlük olarak belirlenen 20,00 TL yedieminlik ücretini kabul ettiği, buna göre saklanacak malların davacıya bırakıldığı ve yedieminlik sözleşmesinin imzalandığı 17/09/2015 gününden 01/11/2017 tarihine kadar geçen 775 gün için beher gün 20,00 TL 'den 15.500,00 TL yedieminlik ücreti tahakkuk ettiği, peşin ödenen 950,00 TL'nin mahsubundan sonra tahsili gereken bakiye 14.550,00 yedieminlik ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Beşiktaş/İST. olması dolayısıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkisine de İTİRAZ edildiği halde Bakırköy İcra Müdürlüğünde takip başlatılmaksızın Büyükçekmece'de başlatılan takibe Bakırköy mahkemelerinde itirazın iptali davası açılmasına da yetki itirazında bulundukların bu nedenle Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olmasını gerektiğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile haksız takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini bu nedenle takibin durduğunu, Sonuç olarak müvekkili hakkında başlatılan takip haksız ve kötü niyetli olup açılan işbu itirazın iptali davasının REDDİ ile takip haksız ve kötü niyetle yapıldığından davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava yedieminlik ücret alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... E....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin alacaklısı olduğu icra dosyasından haczedilen ve muhafaza altına alınan araçların, yediemin deposu işleten müvekkiline günlük 73 TL bedelle teslim edildiğini belirterek, ödenmeyen yediemin ücreti için yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/538 Esas KARAR NO : 2022/292 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ticaret Limited Şirketi tarafınca 08/06/2018 tarihinde borçlu davalı ... aleyhine tahliye edilen taşınmazların içindeki taşınır malların 23/03/2018-23/05/2018 tarihleri arasında doğan özel yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla icra işlemlere girişildiğini, işbu icra takibine ilişkin ödeme emrinin borçluya 02/07/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan ödeme emrine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek haklı davalarının kabulüne, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, yediemin otopark ücretinden kaynaklı alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, Ordu 1. ve 2. İcra Müdürlüklerinden gelen cevabi yazılarla davacının yedieminlik hizmeti verdiği sübuta erse de hakettiği alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesinin yapılmadığı, icra müdürlüklerinden gelen yazı cevaplarındaki eksikliklerin giderilmesi için yeniden müzekkere yazılmadığı, eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiği, Yargıtay içtihatlarına ve Anayasa Mahkemesi'nin 08.01.2020 günlü iptal kararına göre davalı idarenin ödenmeyen yediemin ücretinden sorumlu olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, yedieminlik hizmetinden (hizmet sözleşmesinden) kaynaklanan alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
