İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle, yedieminlik ücreti, ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir. Yedieminlik ücretinin, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması halinde, yedieminlik ücretinin öncelikle ödenmesi mümkün değildir. Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından ayrı olarak başka bir takibe konu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır....
İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle, yedieminlik ücreti, ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir. Yedieminlik ücretinin, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması halinde, yedieminlik ücretinin öncelikle ödenmesi mümkün değildir. Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından ayrı olarak başka bir takibe konu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması halinde, icra dairesince alacaklıların bir sıra cetveli yapılması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, özel bir yediemin depo işleticisi olduğunu, davalı tarafından “alacaklı” sıfatıyla, dava dışı üçüncü kişiye karşı başlatılan takip üzerine, haciz aşamasında takip borçlusuna ait menkul malların muhafaza altına alındığını, aradan geçen süre zarfında yedieminlik ücretinin istenmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı banka aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, avalının ... 17....
Esas sayılı dosyasına takip tarihinden itibaren oluşan Yedieminlik ücreti alacaklarının tahsili amacıyla Antalya ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalı ile aralarında TBK'nın 561. Maddesi uyarınca örtülü iradeye dayalı saklama sözleşmesi kurulduğunu, ücretin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, icra takibinde icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın da yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, saklama sözleşmesi uyarınca ... tarihinden itibaren hesaplanmak üzere bulunacak emsal bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, saklama sözleşmesinin kurulmadığı kanaatine varılması halinde adalet bakanlığının Yedieminlik ücret tarifesi uyarınca takip tarihi itibariyle belirlemiş oldukları 17.161,83.-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Burada ilk 6 aylık ücretin peşin istenmesinin temel sebebi taşınır haczinde satış işlemlerine başlanılmadığı taktirde haczin bu sürenin sonunda düşmesinden kaynaklandığını, yoksa 6 aylık süre sonunda malların satılmaması ya da yedieminden teslim alınmaması durumunda işleyecek olan yedieminlik ücretinden alacaklı taraf sorumlu olmaya devam ettiğini, ancak alacaklı tarafın takipte haklı çıkması durumunda alacaklı ödemiş olduğu yedieminlik ücretini borçludan almaya hak kazanacağını, malların haczedilmesi ile malların yediemine bırakılması esnasında düzenlenen haciz teslim tutanağı alacaklı ile yediemin arasında kurulmuş olan bir sözleşme niteliğinde olduğunu, bu sözleşme ile alacaklı malların muhafaza müddetince işleyecek olan depo ücretini ödemeyi üstlendiğini, yapmış oldukları icra takibinde de bu ilişkiye dayanılarak tarafımızca haklı olarak yedieminlik ücreti talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın , icra dosyasında kendi borçlusunun kusurlu olduğunu ileri sürmesi davacı ile kendi borçlusu...
Mahkemece, “06.7.2006 tarihli yedieminlik teslim tutanağının, tarafların serbest iradeleri ile tanzim ettikleri bir sözleşme olup tarafları bağladığı, sözleşmede belirlenen yedieminlik ücretinin ödenmesi gerektiği” belirtilerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.11.2013 gün,2013/19794 esas,2013/29295 sayılı kararı ile onanmış,bu defa davalı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 2014/3791-19624 Alacaklısı davalı, borçlusu dava dışı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, yedieminlik ücretinden dolayı menfi tesbit isteğine ilişkin olup, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmayıp, resmi merciiler tarafından davalının yediemin olarak atanmasına göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tacirlerarası yedieminlik ücretinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine başlattığı takip sırasında takip borçlusuna ait aracın haczedilerek müvekkili şirkete yediemin olarak bırakıldığını, aracın satışa çıkarıldığını, ancak satılamadığını ve satışın düştüğünü, yedieminlik ücreti ve satış için müvekkilince yapılan masrafların ödenmediğini, İİK’nun 95.maddesi uyarınca alacaklının yediemin ücretini talep halinde peşin ödemesi gerektiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, aidat ücretinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
