Mahkemece, “06.7.2006 tarihli yedieminlik teslim tutanağının, tarafların serbest iradeleri ile tanzim ettikleri bir sözleşme olup tarafları bağladığı, sözleşmede belirlenen yedieminlik ücretinin ödenmesi gerektiği” belirtilerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.11.2013 gün,2013/19794 esas,2013/29295 sayılı kararı ile onanmış,bu defa davalı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 2014/3791-19624 Alacaklısı davalı, borçlusu dava dışı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine başlattığı takip sırasında takip borçlusuna ait aracın haczedilerek müvekkili şirkete yediemin olarak bırakıldığını, aracın satışa çıkarıldığını, ancak satılamadığını ve satışın düştüğünü, yedieminlik ücreti ve satış için müvekkilince yapılan masrafların ödenmediğini, İİK’nun 95.maddesi uyarınca alacaklının yediemin ücretini talep halinde peşin ödemesi gerektiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı; davalının alacaklı olduğu ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2012/9769 E. sayılı dosyasında borçluya ait malların haciz edildiğini ve davacıya yediemin olarak bırakıldığını, uzun süredir malları muhafaza etmeye devam ettiğini, davalının yedieminlik ücretini ödemediğini, bu sebeple icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Dava, yedieminlik ücreti alacağına ilişkin olup Mahkemece; davanın görevli ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiği hususu kabulü ile dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/1 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı; davalının alacaklı olduğu ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2005/2290 E. sayılı dosyasında borçluya ait malların haciz edildiğini ve davacıya yediemin olarak bırakıldığını, uzun süredir malları muhafaza etmeye devam ettiğini, davalının yedieminlik ücretini ödemediğini, bu sebeple icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Dava, yedieminlik ücreti alacağına ilişkin olup Mahkemece; davanın görevli ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiği hususu kabulü ile dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/1 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, icra memuru tarafından davacıya ait depoya yediemin olarak teslim edilen mahcuz mallara ait yedieminlik ücretinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali isteminden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali isteminden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/08/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; icra dairesinin yetkili olmadığına dair verilen .../08/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan yedieminlik ücret alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için ... İcra Müdürülüğü'nün 2013/143 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın alacaklı olduğu ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12804 Esas sayılı dosyasındaki talebi üzerine ......
İcra Müdürlüğü'nün 2012/1796 talimat sayılı dosyası üzerinden 26.07.2012 tarihinde yapılan haciz ve muhafaza işlemi sonucunda, borçluya ait makinelerin haczedilip, aynı tarihli “Yediemin Teslim Zaptı” ile davacıya yediemin olarak teslim edildiği, söz konusu tutanakta, davacı ile birlikte davalı alacaklı vekilinin imzalarının bulunduğu, günlük 154TL yedieminlik ve depo ücretinin takdir edildiği, davacının, 26.07.2012-10.07.2013 tarihleri arasındaki 350 TL günlük yedieminlik ücreti olan 53.900,00TL'nin tahsili istemiyle takip başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine de eldeki davayı açtığı tüm dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretinden kaynaklanmakta olup, davanın dayanağı olan “yediemin teslim zaptı” davacı ve davalı vekili tarafından imzalanmış ve haczedilen mahcuz mal, özel yediemin deposu işleten davacıya teslim edilmiştir....
