Davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya vekaletname vermediğini, kendi adına bir iş ve işlem yapmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava vekaletsiz iş görme nedeniyle hak edilen ve yapılan harcamadan kaynaklanan alacakların tahsili istemlidir. Bilindiği üzere borcun dayanağı haksız fiil, sözleşme, sebepsiz zenginleşme, kanun ve vekaletsiz iş görme olabilir. Vekaletsiz iş görmeye ilişkin hükümler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 10. bölümünde 526- 531. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Vekaletsiz iş görme, en genel tanımıyla, iş görenin iş görme yükümünün yokluğu yani vekalete sahip olmaksızın iş sahibinin bir işini görmesi olarak tanımlanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından tek sayıda bilirkişi görevlendirmesi yapılması gerekirken iki bilirkişiden rapor alınmasının hatalı olduğu, müfettiş raporuna göre doktorun hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Mahkemece; davacı T1 Başmüfettişince hastayı görmeden ve gerekli kontrolü yapmadan reçete düzenledikleri düşünülen Dr. Meral Ceritoğlu ve Dr T4 hakkında davacı kurum tarafından 2.633,58 TL borç tahakkuk ettirildiği, söz konusu borcun tahsili amacıyla İskenderun 5. İcra Müdürlüğünün 2015/5963 E. Sayılı dosyası ile borçlu Dr. T4 hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığı, mahkemece Ankara 6....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Tekirdağ Süleymanpaşa ilçesi, Gazioğlu Köyü'nde bulunan gayrimenkulün üzerinde okul binası yapılması ve kiralanması işi dolayısıyla tanıştıklarını, müvekkilinin okul binasını kiralayan, davalının ise okul binasını yapacak ve kiraya verecek olan firma olduğunu, davalı şirket yetkililerinin okul inşaatını bitirmek için paraya ihtiyacı olduğunu beyan ederek müvekkilinden borç para istediğini, müvekkilinin de banka havalesi ile davalıya ödemeler yaptığını, ancak borcun ödenmediğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Tekirdağ Süleymanpaşa ilçesi, Gazioğlu Köyü'nde bulunan gayrimenkulün üzerinde okul binası yapılması ve kiralanması işi dolayısıyla tanıştıklarını, müvekkilinin okul binasını kiralayan, davalının ise okul binasını yapacak ve kiraya verecek olan firma olduğunu, davalı şirket yetkililerinin okul inşaatını bitirmek için paraya ihtiyacı olduğunu beyan ederek müvekkilinden borç para istediğini, müvekkilinin de banka havalesi ile davalıya ödemeler yaptığını, ancak borcun ödenmediğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir....
Kredi kartı tahsilatı, üçüncü şahıslara davalının borçları nedeniyle yapılan ödemeler şeklindeki açıklamalı şerhlerden bu ödemelerin vekaletsiz iş görme kapsamında olduğu değerlendirilmelidir. TBK. madde 529'a göre, "İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği bir zararı gidermekle yükümlüdür..." hükmü gereği davacı yapmış olduğu giderleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep ve dava hakkına sahiptir....
paylarına düşen miktarı talep etme hakkı olduğu, bu bedelin tahsili nedeniyle Iğdır İcra Müdürlüğü 2021/1625 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği nedenleriyle itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ :18/11/2021 ESAS NO :2021/286 KARAR NO :2021/256 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :19.9.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19.9.2022 Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir....
Ancak yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce dava konusu yolun hangi belediyenin yetki ve sorumluluğu altında olduğuna dair bir düzenleme ve iş bölümü olmadığına göre ayrıca söz konusu yolun davalı her iki belediyenin de sınırları içerisinde kaldığına göre vekaletsiz iş görmenin gerçekleştirildiği 2004 kasım ve aralık 2009 yılları bakımından her iki davalı belediyenin vekaletsiz iş görmeden doğan alacaktan sorumlu olduğu ’ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; davalı ... Belediyesinin istinaf talebi reddedilmiş, davalı ... Belediyesinin istinaf talebi ise kabul edilerek; bilirkişi raporuyla 2006 yılından 09/07/2012 tarihli Meclis Kararına kadar sorumluluğun ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile sorumluluğun sadece ... Büyükşehir Belediyesinde olduğu ve ... belediyesinin sorumluluğu olmadığından husumet nedeniyle reddine dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı kooperatifçe ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere mal koyarak işgal edenlere uygulanan para cezasının davalı kooperatifin üyesi olmadığı anlaşılan davalıdan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, Dairemizin 12.11.2015 tarihli geri çevirme kararı üzerine kooperatifçe gönderilen cevabi yazıda davalının kooperatif üyesi olmadığı bildirildiğinden, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Asliye Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; davacı kooperatifçe ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere mal koyarak işgal edenlere uygulanan para cezasının davalı kooperatifin üyesi olmadığı anlaşılan davalıdan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflarca sunulan temyiz dilekçeleri ve temyize cevap dilekçesinde davalının davacı kooperatif üyesi olmadığı hususu benimsendiğinden, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13....
