ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2016/1377 Esas, 2020/593 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı firmaya yaptığı işler nedeniyle 3 adet fatura kesildiğini, davacı tarafından 28/02/2015 tarihli ... numaralı 18.526,00 TL tutarlı, 04/02/0215 tarihli ... numaralı 13.676,20 TL tutarlı, 17/12/2014 tarihli ... numaralı 24.774,10 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olan ve ödenmeyen toplam 56.976,30 TL tutarlı alacağa ilişkin İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi kararında özetle"...Dava, itirazin iptali istemine ilişkindir. Davacı yol yapım çalışmaları sırasında meydana gelen zararın sigortalısına ödediğini, sorumlularına rücu hakkından kaynaklı takip başlattığını ve davalının itirazı ile takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi kararında özetle"...Dava, itirazin iptali istemine ilişkindir. Davacı yol yapım çalışmaları sırasında meydana gelen zararın sigortalısına ödediğini, sorumlularına rücu hakkından kaynaklı takip başlattığını ve davalının itirazı ile takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Öyle olunca burada sebepsiz zenginleşmedeki bir yıllık zamanaşımı değil, vekaletsiz iş görmedeki on yıllık zamanaşımının göz önünde tutulması gerekir....
Vekaletsiz iş görmede iş görenin hukuki durumu, gerçek (caiz olan) ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabii tutulan vekaletsiz iş görme türüne göre farklılık arz edeceği, Öyle ki, iş sahibinin menfaatine ve gerçek ya da varsayılan amacına uygun hareket etmesi gereken kimse olan gerçek vekaletsiz iş görenin hukuki durumu, Borçlar Kanunu md. 526- 528 hükümleri arasında “işin görülmesi”, “sorumluluk” ve “iş görenin ehliyetsizliği” olmak üzere üç başlık halinde düzenlenmiş iken; bilerek ya da bilmeyerek, başkasının işini kendi işiymiş gibi ve kendisine menfaat sağlamak üzere görmekte olan ve işi yapmak konusunda herhangi bir yükümlülüğü olmadığı gibi, yetkisi de olmayan gerçek olmayan vekaletsiz iş görenin hukuki durumu ise TBK md. 530 hükmü uyarınca farklı esaslara bağlandığı, gerek 01.10.1958 gün 1958/15 E. 1958/6 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı, gerekse Yargıtayın yerleşik diğer içtihatları ile dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde...
Vekaletsiz iş görmede iş görenin hukuki durumu, gerçek (caiz olan) ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabii tutulan vekaletsiz iş görme türüne göre farklılık arz edeceği, Öyle ki, iş sahibinin menfaatine ve gerçek ya da varsayılan amacına uygun hareket etmesi gereken kimse olan gerçek vekaletsiz iş görenin hukuki durumu, Borçlar Kanunu md. 526- 528 hükümleri arasında “işin görülmesi”, “sorumluluk” ve “iş görenin ehliyetsizliği” olmak üzere üç başlık halinde düzenlenmiş iken; bilerek ya da bilmeyerek, başkasının işini kendi işiymiş gibi ve kendisine menfaat sağlamak üzere görmekte olan ve işi yapmak konusunda herhangi bir yükümlülüğü olmadığı gibi, yetkisi de olmayan gerçek olmayan vekaletsiz iş görenin hukuki durumu ise TBK md. 530 hükmü uyarınca farklı esaslara bağlandığı, gerek 01.10.1958 gün 1958/15 E. 1958/6 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı, gerekse Yargıtayın yerleşik diğer içtihatları ile dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde...
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Tekirdağ Süleymanpaşa ilçesi, Gazioğlu Köyü'nde bulunan gayrimenkulün üzerinde okul binası yapılması ve kiralanması işi dolayısıyla tanıştıklarını, müvekkilinin okul binasını kiralayan, davalının ise okul binasını yapacak ve kiraya verecek olan firma olduğunu, davalı şirket yetkililerinin okul inşaatını bitirmek için paraya ihtiyacı olduğunu beyan ederek müvekkilinden borç para istediğini, müvekkilinin de banka havalesi ile davalıya ödemeler yaptığını, ancak borcun ödenmediğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Tekirdağ Süleymanpaşa ilçesi, Gazioğlu Köyü'nde bulunan gayrimenkulün üzerinde okul binası yapılması ve kiralanması işi dolayısıyla tanıştıklarını, müvekkilinin okul binasını kiralayan, davalının ise okul binasını yapacak ve kiraya verecek olan firma olduğunu, davalı şirket yetkililerinin okul inşaatını bitirmek için paraya ihtiyacı olduğunu beyan ederek müvekkilinden borç para istediğini, müvekkilinin de banka havalesi ile davalıya ödemeler yaptığını, ancak borcun ödenmediğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında birim fiyatlı eser sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin ödeme belgesi olarak 16/04/2018 tarihli sözleşmeye dayandığını, Davacı ile davalı arasında devam eden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/183 Esas KARAR NO : 2021/487 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 K. YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur....
