İcra Müdürlüğü'nün 2021/12541 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, İcra inkar tazminatının reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul BAM 19. H.D.'nce yapılan inceleme neticesinde davanın diş tedavisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacı ile davalı arasında diş tedavi hizmetine ilişkin anlaşma bulunmadığı, davacının referans ile dava dışı şirkette diş tedavi hizmeti alan davalının, bu bedeli ödememesi üzerine, davacı tarafça yapılan ödemenin davalıdan vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı olarak tahsili isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı şirket adına Özlem Şanlı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle, yetkilisi bulunduğu şirket aleyhine Kuşadası İcra Memurluğunun 2019/11891 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve şirketin adresi belli olmasına rağmen TK.nun 35.maddesine usulsüz tebligat çıkarılarak takibin kesinleştirilmiş olduğunu bu hususun 23/10/2019 tarihinde tapuda yapılmak istenen bir işlem sırasında davacı şirketin 15 adet taşınmaz kaydına haciz konulduğunun öğrenildiğini, bu hususta tebligatın iptali ile ilgili dava açılmış olduğunu, icra takibine konu edilen bedel ile ilgili olarak davacı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davacı şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı şirket adına Özlem Şanlı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle, yetkilisi bulunduğu şirket aleyhine Kuşadası İcra Memurluğunun 2019/11891 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve şirketin adresi belli olmasına rağmen TK.nun 35.maddesine usulsüz tebligat çıkarılarak takibin kesinleştirilmiş olduğunu bu hususun 23/10/2019 tarihinde tapuda yapılmak istenen bir işlem sırasında davacı şirketin 15 adet taşınmaz kaydına haciz konulduğunun öğrenildiğini, bu hususta tebligatın iptali ile ilgili dava açılmış olduğunu, icra takibine konu edilen bedel ile ilgili olarak davacı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davacı şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2018/149 E - 2020/168 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun atık su alacaklarının tahsili amacıyla, Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2018/1174 esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak İsteğine ilişkindir....
Yargıtay 3, Hukuk Dairesi'nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda ; 21/03/2022 tarihli , 2021/7764 esas - 2022/2500 karar sayılı ilamla "... bölge adliye mahkemesince, eldeki davada vekaletsiz iş görmeye ilişkin on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği gözetilmek suretiyle zamanaşımı definin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış hukuki nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle bozulması üzerine, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde; davalılar adına ödediği özel sağlık sigorta primlerine ilişkin olarak icraya koyduğu alacağa vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Davalılar; yaşlı olması sebebiyle sağlık sigorta primlerini ödemelerini yapması için davacıya elden para verdikleri savunmasında bulunmuşlardır ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekilleri, müvekkilinin davalı kooperatifin bir dönem yöneticisi olduğunu, SSK primi, ağaçlandırma harcı, garaj ücreti, proje tadilat masrafları ve imar iznine ilişkin olarak ödemeler yaptığını, toplam 10.229.00 TL nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibin haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/396 Esas KARAR NO:2023/679 DAVA:Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2017 KARAR TARİHİ:27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tarafların yaklaşık on yıldır birlikte farklı sektörlerde projeler yürüttüklerini, alacak ve borç ilişkileri olduğunu, son olarak iki yıl önce davalının yapacağı inşaat projesi işi için davacı tarafından 3.074.000-TL. davalıya borç verildiğini, borcun geri ödenmesi ve şartları konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, ancak davalının paranın kendisine ödendiği 17/02/2016 tarihinden yaklaşık iki yıl geçmesine rağmen inşaat projesine başlamadığını ve bugüne kadar da anlaşmaları gereğince ... ili, ... ilçesi, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2017 NUMARASI : 2015/297 ESAS - 2017/250 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/05/2017 tarihli, 2015/297 Esas, 2017/250 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya yönelik İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6404 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibi sırasında davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yapılan yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/10083 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu ...’ın vaki itirazının kısmen iptaline, takip dosyasının 5.440,00-TL üzerinden devamına, kalan kısım yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda ortak yarar söz konusu olur ki; ortak yararın bulunduğu durumlarda iş göreninin menfaati iş sahibinin menfaatine göre daha üstün değilse işin başkasına aidiyeti unsuru var sayılır. Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. TBK’nın 526. maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir....
