Vekaletsiz İş Görme Hükümlerine istinaden yerine getirildiğini ve ilgili kurumlara rücu edildiğini, yollarda can ve mal emniyetini korumak üzere gerekli önlemleri almakla yükümlü olan kurum ve kuruluşlar 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 7,8,9,10 ve 18. maddeleri arasında belirtildiğini, söz konusu geçitte güvenlik tedbirinin alınması davalı Belediye Başkanlığının sorumluluğu olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalıdan %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının dosyaya sunduğu bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacı adi ortaklığa dayalı olarak evi yaptırdığı iddiasıyla tapu iptali, olmazsa dükkan ve evin değerinin tazmini talebiyle dava açmış ise de, davacının talebinin vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır. Vekaletsiz iş görme, TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2018 NUMARASI : 2018/238 2018/441 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/238 Esas- 2018/441 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör üye hakim EMEL ÜLKÜ YETİŞER tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigortaya kasko işyeri poliçesi ile sigortalı Diamond passion giyim Ltd ŞTİ'ne ait Cumhuriyet mah....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2018 NUMARASI : 2018/238 2018/441 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/238 Esas- 2018/441 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör üye hakim EMEL ÜLKÜ YETİŞER tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigortaya kasko işyeri poliçesi ile sigortalı Diamond passion giyim Ltd ŞTİ'ne ait Cumhuriyet mah....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesi sonucu imzalanan Ticari İşletme Rehin Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili adına rehin sözleşmesini imzalayan ....’in vekaletsiz iş yaptığını, işlerin baştan sakat ve geçersiz olduğunu, Ticari İşletme Rehin Sözleşmesinin önce döviz üzerinden yapıldığını, sonradan TL olarak düzeltildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik borçlarını ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalı hakkında .......sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ederek kooperatif üyesi olmadığını ileri sürerek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk ve Kuşadası Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/807 Esas KARAR NO : 2021/989 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin kurucuları ile taşınmazların hissedarları ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel Numaralı taşınmaz için tarla vasfındaki taşınmaz üzerinde inşaat yapılması, yapılacak olan inşaatta hisse oranlarına göre daire verilmesi hususunda anlaştığını, söz konusu taşınmazın hissedarlarından birisi de davalı ... olduğunu yapılan işlemlerden sonra arsa vasfını kazanan taşınmaz yeni tapu bilgilerinin .... Mahallesi ... Ada ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2020/391 2020/349 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum denetmenlerince 02/06/2016 tarih ve 2016/NH/11 sayılı rapor ile 1230961.007 sicil numaralı dosyada işlem gören Murat Yasin Uğur unvanlı iş yerinde davalının fiilen çalışmadığının tespit edildiğini, bu iş yerindeki hizmetlerinin iptal edildiğini, davalı borçlunun aylıklarının aylık başlangıç tarihinden itibaren durdurulduğunu ve 01/10/2016- 19/03/2017 tarihleri arasında kendisine ödenen 7.027,77 TL'nin borç tahakkuk ettirildiğini, davalıya borç bildirim belgesinin düzenlendiğini, davalıya borç bildirim belgesinin gönderildiğini ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine Antalya 8....
Dava kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davalının çocuğunun okul taksitlerinin ödendiği, kredili mevduat hesabından yapılan ödemeler için Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin 86. maddesi gereğince davalı tarafından verilen bir talimat bulunmadığı, bu nedenle davacı ödemesinin vekaletsiz işgörme olduğu ve vekaletsiz işgörme hükümlerine göre davacının ancak yasal temmerrüd faizi isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya içerisinde bulunan sözleşmenin 86. maddesi "... ilgili kişiler ve-veya kuruluşlara karşı doğmuş ve doğacak olan tüm borçların, bu konuda vermiş olduğu talimatı yazılı olarak geri almadığı sürece .... düzenli olarak ödenmesini ... kabul ve beyan ettiği" şeklindedir. Sözleşme hükmüne göre verilen talimatın yazılı olarak geri alınması gereklidir....
