Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemidir. Davacı, tarafların müşterek malik şeklinde hissedar oldukları taşınmaza yapılan faydalı masrafların davalılara isabet eden kısmının tahsili talebi olup, İlk Derece Mahkemesi'nce;davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, kararı davacı ve davalı istinaf kanun yoluna getirmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK 526. maddesi kapsamında vekaletsiz işgörme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gereklidir. Kaldı ki, aynı Yasanın 531. maddesinde, iş sahibinin, yapılan işi uygun bulması halinde, vekalet hükümlerinin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta TBK'nın bu hükümlerin dikkate alınması ve uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gereklidir. (Emsal Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2006/16830 E -2007/4020 K sayılı vb ilamları ) Ayrıca T.M....
DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TCDD Manisa-Bandırma hattı 84+294 km ve 34+563 km'de bulunan hemzemin geçitlerde, meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitte Temmuz-Aralık 2006 (12 Ay), Ocak-Aralık 2007 (12 ay), Ocak-Aralık 2008 (12 Ay), Ocak-Aralık 2009 (12 Ay), dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu Belediye Başkanlıkları tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle bu hizmet ihale yöntemi ile hizmet alınarak vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, hizmetlerin dönemlerine ait geçit bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 325.789,07 TL alacaklarının T3ndan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarının ve farklı aylara ait talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 325.789,07 TL nin temerrüd tarihlerinden...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2015/379 ESAS 2019/18 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 27. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 17/01/2019 tarihli ve 2015/379 Esas 2019/18 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı/davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TCDD Manisa-Bandırma hattı 84+294 km ve 34+563 km'de bulunan hemzemin geçitlerde, meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitte Temmuz-Aralık 2006 (12 Ay), Ocak-Aralık 2007 (12 ay), Ocak-Aralık 2008 (12 Ay), Ocak-Aralık 2009 (12 Ay), dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu Belediye Başkanlıkları tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle bu hizmet ihale yöntemi ile hizmet alınarak vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, hizmetlerin dönemlerine ait geçit bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 325.789,07 TL alacaklarının T3ndan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarının ve farklı aylara ait talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 325.789,07 TL nin temerrüd tarihlerinden...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2015/379 ESAS 2019/18 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 27. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 17/01/2019 tarihli ve 2015/379 Esas 2019/18 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı/davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
bedel alınmamış olup bütün masrafların müvekkili şirket tarafından karşılandığını, masrafların TBK m 529 gereği davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiğini, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu madde 7/g hükmünün "Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki mahalleleri ilçe merkezine bağlayan yollar, meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak" şeklinde olduğunu, bu hükme göre müvekkili tarafından yapılan yolun T3'nin yetki ve alanında bulunduğunu, vekaleti olmadan başkasının işini görmenin iş sahibi ile iş gören arasında bir borç ilişkisine sebebiyet veren hukuki bir olay olup, vekaletsiz iş göremeye ilişkin hükümlerin TBK m526- 531 hükümleri ile düzenlendiğini, vekaletsiz iş göreme, gerçek ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulduğunu, iş sahibinin menfaatine uygun olarak girişilen ve onun geçerli bir yasaklamasına aykırı olmayan bir işi görmenin mevcut olması halinde burada gerçek olan vekaletsiz iş görmeden bahsedileceğini, müvekkilinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/964 KARAR NO : 2022/1296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2020/98 ESAS, 2021/490 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli Eyüp...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2020/98 ESAS, 2021/490 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli Eyüp İlçesi Alibeyköy Mahallesi 32 ada 36 parsel numaralı ''Atmaca İş Hanı'' unvanlı taşınmazda hisseli malik olarak tapuda kayıtlı bulunduğunu, söz konusu taşınmazda...
- KARAR - Asıl davada davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının,C blok 5 numaralı taşınmazın tapu kaydını devraldıktan sonra aidat borcunu ödemediğini, davalıya ait taşınmazın ince işlerinin, ortak alanlardaki imalatın kooperatif tarafından yapıldığını ileri sürerek, davacının kooperatif üyeliğinden doğan 37.340,90 TL'nin tahsilini, birleşen davada da asıl davada istenmeyen 2008 tarihinden sonraki aidatların tahsili istemiyle yapılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini istemiş, 10.05.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle her iki davadaki alacağın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, taşınmazı kooperatif üyesi olamayan kişiden tapudan bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Buna karşılık mağdurun elde etmek istemediği ya da elde edemeyeceği bir kazancı, fail kişiliğe tecavüz yoluyla elde etmişse, bu kazanç ortada bir zarar bulunmadığı için BK 530'daki gerçek olmayan vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan dava ile istenmektedir. Ancak somut olayda vekaletsiz iş görmeye dayalı haklı bir tazminat talebi ispat edilememiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı kişilik hakkına saldırı sebebiyle maddi zararın tazmini için, hukuka aykırı saldırı, maddi zarar, saldırı ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması ve ayrıca failin kusuru veya bir kusursuz sorumluluk halinin bulunması hallerinde münasip bir maddi tazminat talep edebilecektir. Huzurdaki davada davacı maddi tazminat talebini hem kar kaybı ve hemde vekaletsiz iş göremeye dayandırmıştır....
