"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UETS DAVA : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyasında davalıya borçlu olarak gözüktüğünü, fakat müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/268 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karara davalı tarafından itiraz edilmediğini, Mudanya İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibin borçlu tarafından haricen tahsil ile kapatıldığını ancak davalı borçlu vekili tarafından senedin geçersiz olduğuna ilişkin Mudanya İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/62 E....
Bu hâlde, uyuşmazlığının hukuki niteliğinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanması nedeniyle davalı dağıtım şirketinin tazmin sorumluluğunun 818 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesi uyarınca belirlenmesi ile bu bağlamda dağıtım tesisinin inşası için yapılan masrafın davalı dağıtım şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekmiş, tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığı, bu nedenle davacı şirketin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağı için 3095 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca avans faizi işletilmesi gerekmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Bu hâlde, uyuşmazlığının hukuki niteliğinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanması nedeniyle davalı dağıtım şirketinin tazmin sorumluluğunun 818 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesi uyarınca belirlenmesi ile bu bağlamda dağıtım tesisinin inşası için yapılan masrafın davalı dağıtım şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekmiş, tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığı, bu nedenle davacı şirketin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağı için 3095 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca avans faizi işletilmesi gerekmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 07.11.2022 tarihli ve 2022/3567 Esas - 2022/546 Karar sayılı kararında özetle; Somut olayda; Davacı ile davalılar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davalı T4 taşınmazı üçüncü bir şahsa kiraya verdiği, kira paralarının diğer davalı T3'in hesabına yatırıldığı, davacının kira ilişkisi ile ilgili bir ihtilaf ileri sürmediği ancak kiralanan taşınmaz üzerinde hissesi bulunduğu gerekçesiyle vekaletsiz iş gören diğer hissedardan kendi payına düşen kira bedelinin tahsilini talep ettiği, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisi değil, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak davası olduğu anlaşılmıştır. İzmir BAM işbölümüne ekli listeye göre uyuşmazlığa bakma görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 07.11.2022 tarihli ve 2022/3567 Esas - 2022/546 Karar sayılı kararında özetle; Somut olayda; Davacı ile davalılar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davalı T4 taşınmazı üçüncü bir şahsa kiraya verdiği, kira paralarının diğer davalı T3'in hesabına yatırıldığı, davacının kira ilişkisi ile ilgili bir ihtilaf ileri sürmediği ancak kiralanan taşınmaz üzerinde hissesi bulunduğu gerekçesiyle vekaletsiz iş gören diğer hissedardan kendi payına düşen kira bedelinin tahsilini talep ettiği, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisi değil, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak davası olduğu anlaşılmıştır. İzmir BAM işbölümüne ekli listeye göre uyuşmazlığa bakma görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Vekaletsiz iş görme, 818 sayılı Borçlar Kanununun 410 vd. maddelerinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 526 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 529. maddesi gereğince, iş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararını iş sahibinin tazmin etmesi gerekir. Burada vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapılan iş bedelinden davalı ... ya da siteyi inşa eden müteahhitten hangisinin sorumlu olacağı da önem taşımaktadır. Her ne kadar kendisine yemin teklif edilen davalı ... yöneticisi, 29.11.2011 tarihli celsede taraflar arasında sitenin elektrik tesisatının yapılması hususunda sözleşme bulunmadığına dair yemin etse de bu beyan davayı aydınlatmak için yeterli değildir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/767 KARAR NO : 2022/707 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 ESAS NO : 2021/1516 KARAR NO : 2021/1263 MAHKEMESİ : BODRUM 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 21/10/2021 ESAS NO : 2018/410 KARAR NO : 2021/301 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :4.2.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 4.2.2022 Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı kooperatif genel kurulunda ortak alanlarda bulunan araçlar için alınmasına karar verilen ücretin, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının kooperatif ortağı olmadığı hususu 16.12.2008 tarihli temyiz dilekçesi kapsamından anlaşıldığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
İlk derece mahkemesince "...Davalı T3 hakkındaki davanın KABULÜNE, Davalı- borçlunun Beykoz İcra Müdürlüğünün 2012/4529 esas sayılı takip dosyasında 8.466,00 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline; takibin 8.466,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle yasal faizi işletilmek suretiyle devamına, Şartları oluşmadığından davacının İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2- Diğer davalılar hakkındaki davanın REDDİNE, Kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE..." yönelik karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu zarara sebebiyet veren mahal binanın ortak kullanımı olup iş bu nedenle oluşmuş olan zararın tamamından davalının sorumlu olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
