ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/870 Esas KARAR NO : 2022/754 GEREKÇELİ KARAR DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından -----------------------araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---------- başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının ------------- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/841 Esas KARAR NO:2023/307 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2022 KARAR TARİHİ:12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize UYAP sisteminden sunmuş olduğu 17/02/2023 tarihli talep dilekçesi ile; icra takibine konu alacağın haricen tahsil edildiğini, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri talebinin olmadığını, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü' nün 2012/311 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.318,46 Euro üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara yıllık % 6,50 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlardaki Euro döviz faizinin uygulanmasına, fazla talebin reddine ve borç likit, belirlenebilir olduğundan %40 icra inkar tazminatı olan 6.777,77-TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, antrepo ücretinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalılar vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu durumda her bir davalının kendisine temlik edilen taşınmaz değeri üzerinden harç ve vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerektiği açıktır. Ne var ki; Mahkemece, ziraat bilirkişisinin çarpım hatası yaptığı 11/05/2011 tarihli raporunda belirtilen taşınmaz değerleri toplamı üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle davalılar birlikte harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. Hal böyle olunca; davalıların kendilerine temlik edilen taşınmazların bedeli üzerinden ayrı ayrı harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı hususu gözardı edilerek davalıların harç ve vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları isabetsizdir. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflara arasındaki ticari ilişki neticesinde 30.345,98-TL alacağın tahsil edilememesi üzerine Davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/... dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir DAVALININ CEVABI : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 4. İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır....
Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalıya borç verdiğini ve buna ilişkin davalıya vekaleten dava dışı üçüncü kişi ile arasında tediye makbuzu düzenlendiğini ve borcun ödenmediğini ileri sürmüş, ilişkin verilen bedelin davalıya vekaleten dava dışı üçüncü kişiye teslim ederek teslim edildiğine dair tediye makbuzu düzenlendiğini ancak borcun ödenmediğini ileridair tediye makbuzu düzenlendiğini ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, tediye makbuzundaki yazılı tarihin dava dışı ... e vekalet verdiği tarihten önce olması nedeniyle sahte olduğunu beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiş, kötüniyetli olarak icra takibi başlatan ve dava açan davacının HMK.329 maddesi gereğince karşı tarafa ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinden de ileri sürerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/253 Esas KARAR NO : 2022/653 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4800 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
KARAR Davacı avukat olduğunu, davalı kooperatif ile 13.10.2009 günlü avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, kooperatife karşı diğer arsa sahiplerinin açtığı davada ve kooperatifin arsa sahiplerine karşı açtığı davada kooperatif vekili olarak yer aldığını, ancak kooperatif ile arsa sahiplerinin dava dışında 16.7.2010 günlü protokolle sulh olmaları üzerine davaların takipsiz bırakılarak açılmamış sayılmasına karar verildiği, kendisinin haksız olarak 17.5.2011 tarihinde azledildiği, Avukatlık Kanununun 165.maddesine göre her iki tarafı sözleşme ve kanuni vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 2009/325 esas sayılı dava dosyası nedeniyle ücreti vekalet alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibine konu olmayan 2010/126 esas sayılı dava dosyası nedeniyle ücreti vekalet alacağından dolayı 30.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 5.4.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile...
