DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/299 Esas KARAR NO : 2023/492 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşma hükümleri gereği, ... kapsamında yapılacak olan hafriyat, döküm ve yıkım işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalı/borçlunun yapılan iş için düzenlediği faturalardan kaynaklı borcunu ödemediğini, borcun tahsili amacıyla 19.08.2020 tarihinde davalı aleyhine, .......
Mahkemece, sözleşmede davacının imzası bulunmadığından davacının sözleşmede belirlenen cezai şarttan sorumlu tutulamayacağı, keza İzmir-Çiğli arası taşıma ücretinden de sorumlu olmayacağı isabetli olarak değerlendirilmişse de gecikmeden kaynaklanan zararlar konusunda CMR hükümlerine göre davacının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, davalının karşı dava olarak ileri sürdüğü işbu iddiaları hakkında Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/445 Esas 2008/639 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın yetkili Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği nazara alınarak, söz konusu davanın akıbeti de araştırılmak suretiyle, CMR hükümleri uyarınca yapılan değerlendirme sonucuna göre gecikmeden kaynaklanan zararların davacı alacağından mahsubunun gerekip gerekmediği belirlenmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/57 Esas KARAR NO : 2023/278 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ... hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının..., ... plakalı araçları ile 03.03.2020-02.05.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan...otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının...
Hükmü bulunmakta olup, Mahkemece, vekalet ücretine ilişkin kararlaştırmanın geçersiz ya da belirsiz sayıldığı hallerde, sözleşme tarihindeki Avukatlık Kanunu hükümleri uygulanarak vekâlet görevinin ifa edildiği dava konusu değeri para ile ölçülebilen işlerde harca esas dava değeri üzerinden % 5-15 oranları arasında takdir edilecek vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile 13.1.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5043 sayılı kanun ile değişik Avukatlık Kanunu hükümleri esas alınarak vekalet ücretine dayanak Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/455 esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen kararın kesinleşme tarihi olan 14.02.2011 tarihinin baz alınarak müddeabihin %10'u ile %20'si arasındaki oranlarına göre vekalet ücretinin belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/596 Esas KARAR NO : 2023/254 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu uyuşmazlığın müvekkili şirkete ait ------ plaka nolu araç ile davalı sürücünün yönetimindeki------ plaka nolu araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, kalan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti toplamı olan 1.193,90-TL’nin tahsili için davalılar aleyhine------ esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, araç malikinin işleten sıfatı ile kusursuz sorumluluğu olduğunu, bütün bu nedenlerle, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçluların takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak...
İcra Müdürlüğünün 2014/1206 sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1206 esas sayılı dosyasındaki takibin kaldığı yerden devamına, davalının İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca, belirtilen icra dosyasındaki asıl alacağın %20’si oranına tekabül eden 4.326,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, vekalet ilişkisinin azille sona erdiği anlaşılmaktadır....
K A R A R İncelenmesine gerek görülen, tefrik edilerek Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/413 Esasına kaydedilen ... tarafından ..., ... ve ... aleyhine açılan vekalet ücretinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin karşı davanın karara çıkıp çıkmadığının sorularak öğrenilmesi ve karara çıkmış ise karardan bir örneğinin ve kararın kesinleşip kesinleşmediğine dair belgelerin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davacı tarafça davalıya ürün ve hizmet sağlandığını bakiye 1.059.083,79 TL tutarındaki cari hesap alacağına istinaden davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilince dava konusu 1.059.083,79 TL'lik alacağa istinaden , 08.09.2022 tarihinde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/558 Esas KARAR NO : 2021/248 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle ödenmeyen geçiş ücreti ile yasadan kaynaklanan para cezalarının tahsili amacıyla müvekkilinin ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
