ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/788 KARAR NO : 2022/129 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan borç ilişkisi doğduğunu, müvekkili tarafından her biri 10.030 TL tutarında olan iki adet faturadan kaynaklı alacak nedeni ile İzmir ... İcra Müdürlüğü .../......
İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1127 Esas sayılı dava dosyasında da davalıyı vekaleten temsil ettiklerini, davalıların sulh olması nedeniyle akdi ve karşı yan vekalet ücretinden mütesselsilen sorumlu olduklarını, davalı T10 ile imzalanan vekalet ücreti sözleşmesine göre icra takibi için %25 oranında, icra hukuk mahkemesinde görülen dava için de 5.000 TL akdi vekalet ücreti kararlaştırıldığını, toplam 229.411,44 TL akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacağının ödenmesi için tüm davalılara noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak vekalet ücreti alacağının ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine 229.411,44 TL vekalet ücreti asıl alacağı ile 11.470,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 240.882,01 TL'nin tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek; davalıların takibe vaki itirazlarının iptalini talep etmişlerdir. 2- Davalılar T6, T6 ve T5 vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davalı T10 ile aralarında soruşturma...
Davacı vekilince, temyiz aşamasında, dosyaya sunulan protokole göre tarafların vekalet ücretinden feragat ettikleri anlaşılmaktadır. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından protokolün vekalete ilişkin hükümleri doğrultusunda taraf beyanları da alınarak vekalet ücreti konusunda bir hüküm kurulması gerekirken davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. Maddesi gereğince dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.11. 2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/621 Esas KARAR NO : 2022/12 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalı için sundukları hizmet nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili amacı ile başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl alacağın ödenerek dava konusuz kaldığından asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile ilgili karar ittihazına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı idarenin aldığı bir kısım tıbbi malzeme bedellerini ödemediğinden icra takibine giriştiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 8.626,65 TL alacak yönünden itirazın iptali ile, bu kısım alacak için icra takibinin kaldığı yerden devamına, bakiye talebin reddine, likit olmayan alacaktan dolayı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı asil 14.6.2019 tarihli dilekçe ve temyiz talebinden feragat ettiği için temyiz talebinin reddine, 2-Davalının temiyizi yönünden dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının davalılardan ... ...’e vekaleten diğer davalıya karşı başlatmış olduğu icra takibi sonrasında tarafların 28.08.2014 tarihli uzlaşma protokolü ile sulh oldukları dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/421 Esas KARAR NO: 2021/669 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ---eden banka arasında ---imzalandığını, ----- ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, Ancak davalı borcunu zamanında ödemeyerek temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi dolayısıyla ihtarname ile ihtarda bulunulduğunu ve borçlunun temerrüde düştüğünü, yapılan ihtara rağmen yine ödenmemesi üzerine ----- dosyası ile borçluya icra takibi yapıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine süresinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun nakit alacakları üzerinden % 20’den...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil, davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, otopark ücretinin tahsili için giriştiği icra takibinin davalı itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacı vek. Av. ...'in geldiği, başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, otopark ücretinin tahsili için giriştiği icra takibinin davalı itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/314 Esas KARAR NO: 2021/910 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BİRLEŞEN --- dosyasında: DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/03/2016 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muhtelif tarihlerde yaptığı taşımalardan dolayı davalıdan --- alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için --- icra takibi başlatıldığını, davalının aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve üst taşımacı --- malın kaybolması nedeniyle---- ödeme yapıldığını ve bu ödemeden müvekkilinin alacağının mahsup edildiğini beyanla takibi durdurduğunu,...
