Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/198 Esas KARAR NO : 2021/681 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıdan muhtelif tarih ve faturalardan kaynaklı cari alacağının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafın her taşımacılık işlemi, için belirlenen bedeli davalıya ödemekle yükümlü olduğunu, ancak karşı tarafın sözleşme kapsamında yer almayan kendi iç ilişkilerinde meydana gelen gecikmelerin bedelini müvekkiline fatura ile yansıttığını, müvekkilinin bu fazlaya ilişkin kısım için iade faturası düzenlediğini, sonuç itibari ile müvekkilinden haksız şekilde alınan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2100 Euronun davalı borçlu tarafından ödenmesi gerektiğini...

    T.C. 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/889 Esas KARAR NO:2023/680 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin ... firması üzerinden elektronik satış yaptığını, satılan ürünlerin taşınmasını ... Kargo firmasının gerçekleştirdiğini, davaya konu ürünlerin taşınması esnasında kaybolduğunu, müvekkilinin fatura bedelleri kadar zarara uğradığını, zararının karşılanmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/149 Esas KARAR NO : 2023/350 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde davalının ... arası nakliye işini yaptığını, yine ... tarihinde davalının ...arası nakliye işi yaptığını, davalının anlaşmaya aykırı eksik ödeme yaptığını, alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, davalı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

        ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/344 Esas KARAR NO : 2021/982 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalı şirkete ---- verdiğini, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığında ekte sunulan ihracat faturalarının düzenlendiğini ve söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten bu ticari ilişki kapsamında düzenlenen; ----- ----- bekleme ücreti, faturaları karşılığında toplamda----- alacaklı olduğunu, bu alacağının tahsili amacıyla-------. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin yetkiye ve borca yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı şirketin İcra Müdürlüğü'nün...

          ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/226 Esas KARAR NO : 2021/714 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araç ile 25.03.2017-18.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, borcunu süresi içerisinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

            ün devam eden davalardan feragat ettiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili için davalılar hakkında başlattığı takibe vaki itirazı iptalini istemiştir. Davalı ... ise davacının sulh sözleşmesi olarak dayandığı belgenin, davalı ...'ün hisselerinin üçüncü bir kişiye satışına ilişkin olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dosyaya ibraz edilen protokol ve satış sözleşmesi başlıklı belge örneğine göre davalıların 1.100.000,00 TL karşılığında sulh olduğu, davalı ...'ün verdiği dilekçeler ile davalardan feragat ettiği, bu şekilde davalıların aralarındaki uyuşmazlığı sulh yolu ile çözümlediği ve davalıların davacı avukatın talep edebileceği vekalet ücretinden müştereken sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar “protokol satış sözleşmesi” başlıklı tarihsiz belge, Mahkemece taraflar arasındaki sulh anlaşması olarak kabul edilmiş ise de; söz konusu belgenin davalı ...'ün davalı ...'...

              Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir....

                ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2016 NUMARASI : 2015/507-2016/1 Taraflar arasındaki dava, istem vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

                  ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/386 Esas KARAR NO : 2022/331 DAVA: İtirazın İptali (Banka İşleminden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 26/08/2020 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka İşleminden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların davacı banka ile yaptığı ----- sözleşmelerine istinaden borçlu ve kefil olarak davacı bankaya borçlandıklarını, süresinde borcunu ödemeyen davalı borçlunun hesabının kat edilerek kendilerine ihtarnameler gönderildiğini, buna karşın borcunu ödemeyen davalı borçlulara karşı davacı banka alacağının tahsili için icra takibi başlattığını davalılar takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

                    Davacı, vekil olarak takip ettiği davanın sulhle sonuçlanması nedeniyle doğan vekalet ücreti alacaklarının tahsilini istemiş, mahkemece, vekalet ücreti yönünden tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hem akdi hemde yasal vekalet ücretlerinin hesaplandığı buna göre davalı hasım bankanın da akdi vekalet ücretinden de sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesinin 28.6.1960 tarihli, 21/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır....

                      UYAP Entegrasyonu