ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/582 Esas KARAR NO : 2023/235 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS - .... KARAR SAYILI DAVA DOSYASI: DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ... Limited Şirketi adına 02/03/2022 tarihinde başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ......
Davalı şirket müvekkile ; - 31.07.2021 tarihli faturadan kaynaklı 7.280,00 TL, - 31.08.2021 tarihli faturadan kaynaklı 8.528,00 Tl,- 30.09.2021 tarihli faturadan kaynaklı 8.465,60 TL olmak üzere toplam 24.273,60 TL borcunu ödememiştir. Dava konusu faturaların ödenmesi için davalı tarafa ... 8. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarname gönderilmiştir. Söz konusu ihtarname 18.10.2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı taraf tüm ihtarlarımıza rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Gelinen aşamada açıklanan nedenlerle; dava konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile likit alacağa itiraz eden davalının talep edilen alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmekteyiz..."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO: 2021/488 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2021 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------------- çerçevesinde, ---- tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, davalının sahibi olduğu ---- plakalı araçlar ile müvekkil şirket tarafından işletilen ---- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını ve ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini ve bu ceza tutarının bugüne kadar ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine ------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlunun...
Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalıya borç verdiğini ve buna ilişkin davalıya vekaleten dava dışı üçüncü kişi ile arasında tediye makbuzu düzenlendiğini ve borcun ödenmediğini ileri sürmüş, ilişkin verilen bedelin davalıya vekaleten dava dışı üçüncü kişiye teslim ederek teslim edildiğine dair tediye makbuzu düzenlendiğini ancak borcun ödenmediğini ileridair tediye makbuzu düzenlendiğini ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, tediye makbuzundaki yazılı tarihin dava dışı ... e vekalet verdiği tarihten önce olması nedeniyle sahte olduğunu beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiş, kötüniyetli olarak icra takibi başlatan ve dava açan davacının HMK.329 maddesi gereğince karşı tarafa ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinden de ileri sürerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/838 Esas KARAR NO : 2022/1132 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise işin eksik ayıplı yapıldığını, teslimin yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2-İtirazın iptali talebi yönünden; -------- icra dosyasında, a----- ---- kaynaklı alacak talebi yönünden, davalı------- tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ------ üzerinden takipten itibaren yıllık %20,40 faiz oranı ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-Alacak likit olduğundan kabul edilen ---- üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalı------------ alınarak davacıya verilmesine, c----------kaynaklı alacak talebi yönünden, davalı ---- tarafından yapılan itirazın iptali talebinin reddine, 3----- nolu------ait alacak talebi yönünden; 3.158,33 TL asıl alacak, 5,37 TL işlemiş akdi faiz, 0,27 TL --- olmak üzere toplam---------- tarihinden itibaren işleyecek %16,80 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli ---- harçtan davacı tarafından yatırılan 179,89 TL peşin harç, 106,14 TL ıslah harcı toplamı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalılar vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu durumda her bir davalının kendisine temlik edilen taşınmaz değeri üzerinden harç ve vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerektiği açıktır. Ne var ki; Mahkemece, ziraat bilirkişisinin çarpım hatası yaptığı 11/05/2011 tarihli raporunda belirtilen taşınmaz değerleri toplamı üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle davalılar birlikte harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. Hal böyle olunca; davalıların kendilerine temlik edilen taşınmazların bedeli üzerinden ayrı ayrı harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı hususu gözardı edilerek davalıların harç ve vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları isabetsizdir. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4800 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... geldi....
