ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/638 Esas KARAR NO : 2021/237 DAVA : itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ......
olması, icra harç, masraf ve vekalet ücretinin ödenmemiş olması nedeniyle açılan itirazın iptali davasında icra masraflarına inkar tazminatı uygulanamayacağından (Kayseri BAM 6 HD 2022/863 esas 2022/916 karar) davacının bu talebi yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, bedeli ödenmemiş 10 adet fatura nedeniyle icra takibi başlattığını, davalı-borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişkinin cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, hesap mutabakatı yapılmadığından vadesi gelmiş borç bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takabine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullanmasından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme hukuki nitelendirmesi yapılmamıştır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 1999/586 Esas sayılı takibe itiraz etderek...3.Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1218 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasını takip ettiğini, karar sonrası tarafların anlaşması üzerine gerekli işlemleri yaparak dosyayı kesinleştirdiğini, vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine 16.08.2005 tarihli ihtarı keşide ettiğini, temerrüt tarihinde yürürlükte bulunan 1163 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi uyarınca dava değeri üzerinden %10 orannıda vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini, iflas idaresine yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, 4.383.009,75 TL alacağının rüçhanlı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının bir kısım vekalet ücretlerinin tahsili için başka takipler başlatarak davalar açtığından alacağını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ...'...
------- sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
İcra Tetkik Merciinde 2002/440,2002/580 esas sayılı davaları açıp takip ettiğini, yine bu doğrultuda ... ı .İcra Müdürlüğünün 1997/2505(yeni 2115) esas sayılı İcra takibini başlattığını, borçlunun parayı tam olarak 2007 yılında yatırdığını, kendisinin avukatlık ücretini ödememek için azlettiklerini, hakkı olan vekalet ücretinin tahsili için ... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1431 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1801 esas sayılı dosyada davalıların vekili olarak görev almış olması nedeniyle Avukatlık ücret talebinde bulunulduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, vekili ile müvekkili arasındaki vekalet ücretinden doğan alacağın tahsili istemi ile ilgili olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 2....
