Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili ------ tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu hak ve alacaklarından, vekalet ücretinden, yargılama giderlerinden, icra inkar ve kötü niyet tazminatları taleplerinden de feragat ettiklerini, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin ------ tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş bu dosya ile görülen davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden vekalet ücretine hükmedilmeksizin feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, avukatlık vekalet ücret sözleşmesi nedeni ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava itirazın iptali olup, itirazın iptali istenen Edirne 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7437 Esas sayılı takip dosyasının dosya içinde fiziken bulunmadığı gibi Uyap ortamından yapılan incelemede de bulunamadığından İİK m.67/1 gereğince davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı tespit edilememiştir. Davalı istinaf talebinde; bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini ve savunma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş olup yapılan incelemede hükme esas alınan 14/03/2018 tarihli bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası dosyada bulunamamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/618 Esas KARAR NO :2023/64 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2021 KARAR TARİHİ:01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti verildiğini, taraflar arasında Arge ve Üyelik Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı aldığı hizmet bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/618 Esas KARAR NO :2023/64 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2021 KARAR TARİHİ:01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti verildiğini, taraflar arasında Arge ve Üyelik Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı aldığı hizmet bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/258 Esas KARAR NO:2023/546 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/04/2022 KARAR TARİHİ:05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ise davaya cevap sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/150 Esas KARAR NO : 2019/170 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 19/10/2018 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; davacı vekilinin 19/10/2018 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın HMK.150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/10/2018 tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/129 Esas KARAR NO : 2021/812 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının------- gönderildiğini, bu ihtarname----ihtar olunduğu --- ödeme yapıldığını, ancak ----- cevap evrakında borç bulunmadığı iddia edildiğini, akabinde davalıya karşı--- dosyası ile bakiye 3.959,77 TL için icra takibi başlatılmış ise de, borca itiraz sebebiyle takip durduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
