ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/456 Esas KARAR NO : 2023/218 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ... işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 05/08/2019-05/11/2019 tarihlerinde ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ... 3....
İcra Müdürlüğü'nün esas sayılı dosyası ile vaki itirazın iptali ile asıl alacağın takip başlangıç tarihinden itibaren işlemiş reeskont avans faiz oranı ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin dilekçesinde; davacı tarafından feragat edilmesi durumunda herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin dilekçesinde; açılan bu davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini, ayrıca karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/297 Esas KARAR NO : 2022/733 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı sigorta şirketine karşı, trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili talepli olarak-----.------ bulunulduğunu, iş bu başvurusuna istinaden verilen ---karar ile başvurunun reddine ve---vekalet ücretinin ----- alınarak --- ödenmesine karar verildiğini, bu --- vekalet ücreti ödendiğini,---- karşı tarafımızca itiraz yoluna gidildiğini, itiraz sonucunda--- sayılı kararı verildiğini, ---- Heyeti kararı ile itirazlarının kabulüne,--- lehine 9,60-TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiğini, davalıya yapılan ---- ödemenin konusuz kaldığını ve davalı --- sebepsiz zenginleştiğini, haklı davanın kabulü...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/588 KARAR NO : 2023/644 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, iplik satımına ilişkin ticari ilişkiye istinaden müvekkili nezdinde 10.07.2020 tarihli cari hesap alacağının oluştuğunu, müvekkili şirketin haklı alacağının tahsili için----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, sonrasında, davalı şirketin, müvekkili şirkete olan borcunu icra dosyası dışında “haricen” kapattığını, işbu dava dilekçesi ile; icra dosyasındaki takip talebi ile davalı borçludan talep edilen tutardan, asıl alacak düşülmek suretiyle vekalet ücreti ve icra masrafları...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından medikal malzemeler alımına ilişkin 16.03.2017 tarihli 2.754,00 TL tutarlı fatura tanzim edilmiş ve fatura davalı tarafa teslim edildiğini, buna rağmen davalı tarafından faturaların bedeli ödenmediğini, bu nedenle icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu söyleyerek davanın kabulü ile Ankara ... Müdürlüğünün 2019/16014 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/28 sayılı ipoteğe dayalı takip dosyasında 14.04.2011 tarihinde akdedilen borcun ödenmesine ilişkin yapılandırma sözleşmesinde davalı-takip borçlusunun borcu yeniden hesaplanarak, işbu davaya ilişkin vekalet ücreti ile yargılama giderini borçlunun ödemesinin kararlaştırıldığı ve borcun yapılandırılmasından sonra 09.06.2011 tarihinde davacı vekilinin söz konusu icra takibindeki alacağından feragat ettiği gözetilerek bu hususlar tartışılmadan, mahkemece davalı aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2020/53 KARAR SAYISI : 2021/155 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 01/03/2016 tarihli güvenlik sözleşmesi gereğince ticari ilişki kapsamında verdiği hizmet bedelinin karşılıklı olarak 01/01/2018- 31/12/2018 tarihleri arasındaki cari hesap alacağı kapsamında 30/11/2018 tarihli seri A 067998 nolu faturaya konu 48.834,16 TL alacağının bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2020/53 KARAR SAYISI : 2021/155 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 01/03/2016 tarihli güvenlik sözleşmesi gereğince ticari ilişki kapsamında verdiği hizmet bedelinin karşılıklı olarak 01/01/2018- 31/12/2018 tarihleri arasındaki cari hesap alacağı kapsamında 30/11/2018 tarihli seri A 067998 nolu faturaya konu 48.834,16 TL alacağının bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda, davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy 9.İcra Müdürlüğünün 2015/4886 Esas sayılı dosyasında 120.949,20 TL faturadan kaynaklanan asıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının (borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK'nın 67. maddesine göre itirazın iptali davası açtığı ve davacı alacaklı vekilinin 27/07/2016 tarihli icra müdürlüğüne başvurusu ile 108.000 TL'lik faturaya ilişkin talebinden feragat ettiği,taraf şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda her iki tarafın da ticari defterlerindeki cari hesaplarının mutabık olduğu ve davacı-karşı davalı şirketin davalı-karşı davacı şirketten 12.949,20 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takipteki miktar olan 11.990 TL üzerinden itirazın iptali davasının kabulüne, 1 yıllık süre geçtiğinden ıslah edilen kısmın dava şartı yokluğu...
