Dava, fatura alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili 24/09/2021 tarihli dilekçesinde, davalı ile borcun ödenmesi konusunda vekalet ücreti ve taraflarınca yapılan dava masrafları talep edilmeksizin ancak davanın açılması nedeniyle oluşan arabuluculuk gider masrafları davalıya ait olmak üzere anlaşmaya varıldığını, bu nedenle açılan davadan feragat edildiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin açıkça yer aldığı görülmüştür. Davalı vekili 04/10/2021 tarihli dilekçesinde, davacı ile borcun ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini davacının da davadan feragat etmesi nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek, azlin haksız olduğu, icra takiplerinin tahsil edilebilir aşamaya geldiği gerekçesiyle 13.137,62 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 5.11.2012 tarih, 2012/8754 esas 2012/24810 karar sayılı ilamı ile davacının cevaba cevap dilekçesindeki beyanı karşısında yasal vekalet ücreti dışındaki talebin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bunulmuştur. Dava, vekalet ücreti alacağından doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/305 KARAR NO : 2022/501 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ... 31. İcra Dairesindeki ...E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/305 KARAR NO : 2022/501 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ... 31. İcra Dairesindeki ...E....
DAVA : İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, otomobil tamiri işleri ile uğraştığını, davalı aracındaki bir kısım tamiratları yapması için aracını müvekkiline tamir ettirdiğini, bu tamiratların bedeline karşılık da 13.03.2019 tarihli 025960 sıra numaralı 1.239,00-TL bedelli (KDV dahil) faturanın şirket tarafından kesildiğini, davalının bu fatura bedelini ödememesi üzerine Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2019/3720 E. numaralı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin kendisine 19.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının da 21.03.2019 tarihinde işbu icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine itiraz ettiğini, dolayısıyla icra takibinin durdurulduğunu, davalının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/36 Esas KARAR NO : 2021/373 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen --------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu---....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar ile arasında vekalet ücret sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği davalıları davalarda ve icra takip dosyalarında vekil olarak temsil ettiğini, ancak sözleşmede belirlenen zamanda vekalet ücreti ödenmediğinden haklı olarak istifa ederek alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ileri sürerek itiraz üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/365 Esas KARAR NO : 2022/900 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçlar ile muhtelif zamanlarda müvekkilinin işletmesinde bulunan yol ve köprülerden ücreti ödenmeyerek geçiş yapıldığını, müvekkilinin bu geçişlerden doğan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin 2021/......
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin; A.Rotatif kredi alacağından dolayı 500.614,44 TL, B.Taksitli kredi alacağından dolayı 2.295.628,93 TL, C....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının kefil olduğu 05/09/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun tamamen kapatıldığı ve davacının sonradan düzenlenen 01/08/2007 tarihli sözleşmeyi kefil olarak imzalamadığı, ikinci sözleşmenin ilk sözleşmeden bağımsız olarak düzenlenmiş yeni bir sözleşme olduğu ve takip konusu alacağın da ikinci sözleşmeden kaynaklanan kredi alacağına ilişkin bulunduğu, davacının ilk sözleşmede B.K.nun 493 ve 494. maddeleri ile tanınmış haklardan feragat etmesinin somut olayda uygulama imkanının bulunmadığı ve davacının takip konusu edilen kredi alacağından sorumlu tutulamayacağı, davalı bankanın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalının vekalet ücreti ile sorumlu...
