"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :4.11.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık itirazın iptali ve tahliye ile kira alacağına ilişkindir. Taşınmaz tahliye edildiğinden mahkemece tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken alacak kısmen kabul edilmiş, hükümde kabul edilen alacağa yönelik temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/405 D.İş sayılı dosyasıyla mecurda meydana gelen hor kullanım bedelinin tespit edildiğini, hasar ve zararın 4.465,00 TL olarak belirlendiğini, depozito bedelinin hor kullanım bedeline mahsup edildiğini ve davalının kira ve aidat alacaklarının yanı sıra taşınmazda meydana gelen hasar nedeniyle ayrıca sorumlu olduğunu; davalının kira ve aidat bedellerini ödemeksizin 2010 Temmuz ayını takip eden ay taşınmazı tahliye ettiğini, kira sözleşmesinin 16. maddesi uyarınca dönem sonuna kadar takip eden aylara ait kira ve aidat bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Yerel mahkeme tarafından, tahliye tarihinden itibaren 18 aylık sürenin dolmasından sonra davacının 1/4 oranında kira bedeli talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme eksik; varılan sonuç dosya kapsamına aykırı olmuştur. Şöyle ki; taraflar arasındaki sözleşmede, hem sözleşmeden kaynaklanan ve teslim tarihine kadarki dönem için geçerli olan kira bedeli alacağı (sözleşme edimini) hem de gecikmeden kaynaklanan kira kaybının tazminini (müsbet zararını) kararlaştırılmıştır. Davacı, kira bedeli alacağının tahsili istemiyle icra takibi başlatmış, davalı borçlu ise kira bedelinin hissedarlardan sadece birine ödenebileceği ve diğer hissedarların rızası ile aylık kira bedelinin davacıya ödenmiş olduğunu savunarak takibe itiraz etmiştir. İş bu dava, itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan, icra takibindeki talep ve itiraz sebebi gözetilerek değerledirme yapmak gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1596 E. sayılı davası ile menfi tespit ve istirdat talep edilmiş olduğunu, iş bu itirazın iptali ve tahliye konulu davaya dayanak kira sözleşmesinden hukuken geçerliliğinin tartışıldığı Ankara 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiracılık süreci içinde kira sözleşmesi her yıl yazılı şekilde yenilenmiştir. Taraflar arasında son olarak 01.01.2007 başlangıç tarihli, bir yıl süreli ve aylık 3.000 Dolar bedelli kira sözleşmesi düzenlenmiştir....
İsterse İİK. nun 269/3 maddesi gereğince altı ay içerisinde İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteyebilir. İsterse, İİK.nun 67. maddesi uyarınca 1 yıl içerisinde Sulh Hukuk Mahkemesinden itirazın iptali ve tahliye isteyebilir. HMK.nun 4. maddesi ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı tanımlanırken 4/a fıkrası ile İİK.na göre ilamsız icra yönünden tahliyeye ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılacağı belirtilmektedir. Bu düzenlemeye göre de İİK.nun 269 ve takip eden maddeleri gereğince İcra Mahkemesinde açılacak davalar istisna olarak gösterilmiş bunun dışındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar yönünden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan Yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeni ile kira alacağının ve aidat giderlerinin tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili davalının müvekkiline ait olan taşınmazda kiracı olduğunu, taşınmazın anahtarını, kira sözleşmesine aracılık eden emlakçıya teslim ederek tahliye ettiğini, birikmiş kira ve aidat borçlarını ödemediğini ayrıca sözleşmenin 14. maddesi gereğince davalının dönem sonunu geçmemek üzere taşınmaz yeniden kiraya verilinceye kadar olan kira bedellerinden sorumlu olduğunu, bu nedenle ... 2....
No: 147 K:6 .../ İstanbul adresindeki taşınmazı aylık kdv dahil 590,00-TL kira bedeli ile müvekkili şirketten kiralamak üzere anlaştıklarını, tarafların bu anlaşmasına istinaden, davalı şirkete kiraladığı mecuru 2020 yılı Temmuz ayında tahliye edene kadar, her ay kira bedeli faturası kesilmiş olduğunu, ancak davalı şirket yetkilisinin aradaki ilişkileri kullanarak bugün yarın öderiz, toplu öderiz diyerek müvekkili şirkete beş kuruş kira bedeli ödememiş ve 2020 yılı Temmuz ayında da mecuru tahliye edip gitmiş olduğunu, kira bedelinin düşük olması ve arada da eski ortaklık ve arkadaşlığa binaen davalı şirketin birikmiş kira borcunu topluca ödeyerek kapatacağı beyanlarına itimat eden müvekkili şirketin, davalının taşınmazı tahliye etmesinden sonra da ödeme yapılması taleplerine karşılık bulamayınca, kira alacağına ilişkin fatura alacakları için davalı şirket aleyhine müvekkil şirket tarafından ......
No: 147 K:6 .../ İstanbul adresindeki taşınmazı aylık kdv dahil 590,00-TL kira bedeli ile müvekkili şirketten kiralamak üzere anlaştıklarını, tarafların bu anlaşmasına istinaden, davalı şirkete kiraladığı mecuru 2020 yılı Temmuz ayında tahliye edene kadar, her ay kira bedeli faturası kesilmiş olduğunu, ancak davalı şirket yetkilisinin aradaki ilişkileri kullanarak bugün yarın öderiz, toplu öderiz diyerek müvekkili şirkete beş kuruş kira bedeli ödememiş ve 2020 yılı Temmuz ayında da mecuru tahliye edip gitmiş olduğunu, kira bedelinin düşük olması ve arada da eski ortaklık ve arkadaşlığa binaen davalı şirketin birikmiş kira borcunu topluca ödeyerek kapatacağı beyanlarına itimat eden müvekkili şirketin, davalının taşınmazı tahliye etmesinden sonra da ödeme yapılması taleplerine karşılık bulamayınca, kira alacağına ilişkin fatura alacakları için davalı şirket aleyhine müvekkil şirket tarafından ......
Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken, kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı kiraya veren tarafından, kiracı aleyhine Bursa 14. İcra Dairesi'nin 2020/4591 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde 9.840,00 TL kira farkı, 31.932,00 TL kira alacağı ve 1.532,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.304,53 TL alacak talep edilmiş, davalı 9.840,00 TL kira farkı ve kira farkına ilişkin 565,00 TL işlemiş faiz yönünden borcu kabul etmiş, fazlasına ise itiraz etmiştir. Bu itirazın iptali davasında, davalının kısmi itirazına konu üç aylık kira bedeli 31.920,00 TL yönünden itirazın iptali talep edilmiştir....
