nun 67/2 maddesinde ".... takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine, kötüniyet tazminatına mahkum edilir" hükmü getirilmiştir. Her ne kadar davacının açtığı dava reddedilmiş ise de, alacaklının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğine göre, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, ikramiye ve primin net ücretin dışında tutulduğunu, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak ikramiye ve performans priminin ücretin parçası olarak kabul edilerek bunu göre yapılan hesap hükme esas alınmış, takibe itirazın iptali ile davacının inkar tazminatı ile davalının kötüniyet tazminatlarının reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretin hesabında ikramiye ve performans priminin ücrete dahil edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete yemek hizmeti ifa ettiğini, düzenlenen 4 faturadan ilk ikisinin kısmen ödendiğini, son iki faturanın ise ödenmediğini, takip başlattıklarını, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini,....2014/4128 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve devam etmiştir....
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtile sebeplerle hükmün 2. paragrafındaki “alacağın %40'ı oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” kelime dizelerinin konulmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili kötüniyet tazminatı taleplerinin karara bağlanmadığını ileri sürmekte olup; davacının asıl alacağının bir kısmı ve işlemiş faiz alacağı yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de, davacının kötü niyetli olarak davalı aleyhine takip yaptığı kanıtlanamadığı, esasen asıl alacağın büyük oranda davacı taraf haklı görülerek lehine icra inkar tazminatı ve yargı giderine hükmedildiğinden cüzi bir miktar asıl alacak ve işlemiş faiz bakımından takip haksız ise de kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği ancak ilk derece mahkemesi tarafından kötüniyet tazminatı talebi hakkında olumlu olumsuz br karar verilmediği anlaşılmakla , davalı vekilinin kötüniyet tazminatı hakkında hüküm verilmediğine yönelik istinaf nedeni yerinde olduğundan hükmün kaldırılarak davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ...- Davacının kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İcra İflas Kanunu’nun 67/... maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir. Somut olayda davacı alacaklı, takip yapmakta haksız olsa da kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/... maddesi hükmü gereğidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; ticari mal satışından kaynaklanan faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıdan mal alınmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş. %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
Hukuk Dairesince, davacının sair istinaf talebinin reddine, kötüniyet tazminatı yönünden; dosya kapsamından davacının kötü niyetli olarak alacaklı olmadığını bildiği halde davalıyı zarara uğratmak amacıyla ve kasıtlı olarak icra takibi yaptığının anlaşılamadığı gerekçesiyle bu yönden davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
S O N U Ç : Hükmün davacı aleyhine kötüniyet tazminatına ilişkin “1.” Paragrafında yer alan “takip konusu alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatı olan 2788, 00 TL nin de davacı Kurumdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin silinerek çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2016 gününde karar verildi....
Mahkemece davanın reddiyle %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK'nun 67/2.maddesi hükmü uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olmasıda şarttır. Mahkemece davacının kütüniyeti olduğunu ispatladığı gerekçesiyle %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmişsede davacının kötüniyetli olduğu kanıtlamamıştır. Öyle olunca mahkemece kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi gereğidir....
