İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/73 E. - 483 K. sayılı kararı ile takibin iptaline , kötüniyet tazminatına, yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedildiği, borçlu şirket tarafından, anılan bu ilamda hükmedilen kötüniyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili için alacaklı T6 aleyhine Bakırköy16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12500 sayılı dosyasında ilamlı takip başlatıldığı görülmektedir. Bakırköy16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12500 sayılı ilamlı takip dosyasında hakkında borçlu sıfatıyla takip yapılan T6 Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/786 E sayılı dosyasında açtığı davaya ait dosya incelendiğinde; Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6661 sayılı takip dosyasına konu alacaktan kaynaklı itirazın iptali davası olduğu; İİK.'...
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İ.İ.K 67/2 maddesi uyarınca davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için takibin haksız ve kütüniyetli yapılması şarttır. İcra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilmemiştir. Alacağın ispat edilememesi kötüniyeti göstermez. Mahkemece, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesap nedeniyle alacaklı olduğunu, 54.469.-TL bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin cari hesap borcunun tamamını ödediğini belirterek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında ödeme miktarı konusunda ihtilaf olduğu, banka havalesi ile ödenen 17.030....
nın 67.maddesi uyarınca borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklının yaptığı takipte haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Alacağın ispat edilememesi alacaklının kötüniyetili olduğunu göstermez. Mahkemece davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. Bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteğinin reddine" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın davadışı ... İnşaat Proje Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.' yle yaptığı genel nakdi kredi sözleşmesinde davalının da kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine borçlu ve kefiller aleyhine Bartın 1. İcra Müdürlüğü' nün 2009/7058 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının sözleşmede ve geri ödeme planlarında imzası bulunmasına rağmen borca itiraz etmesi nedeniyle takibin davalı yönünden durduğunu belirterek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı , davalıya muhtelif tarihlerde banka havaleleri ile toplam 5.500 YTL. borç para verdiğini ancak ödeme yapılmadığını, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın reddine, % 40 oranında kötüniyet tazminatının davalılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarını reddi gerekir. 2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için yapılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunun ispat edilmesi gerekir. Davacı alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilmesi gerekir. Davacı alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Davalılar yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir....
İcra Müdürlüğü' nün 2010/4258 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, kefalet limiti 15.000-TL olduğundan itirazı kısmen kabul ettiklerini ve davayı bu miktar üzerinden itirazın iptali istemiyle açtıklarını, bu nedenle itirazın kısmen iptali ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu genel kredi sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunu, müvekkili tarafından böyle bir sözleşme imzalanmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık kötüniyet tazminatı ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş olup, davalı yanın kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Somut olayda davacı yanca faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatı alacağının, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
