"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya satılan elektronik malzeme nedeniyle 20.06.2011 ve 28.06.2011 tarihli toplam 16.490,50 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalının bu faturalara süresinde itiraz etmediği gibi defterine de kaydettiğini, davalının daha sonra malları teslim almadığını belirterek iade faturaları düzenlenmesinin doğru olmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili tarafından Daimiz karının maddi hataya dayandığı ileri sürülmüş ve temyiz talepleri gibi bozma kararı verilmesi talebinde bulunulmuştur. Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda, davanın menfi tespit isteğine ilişkin olduğu belirtilmiş ancak gerekçe kısmında itirazın iptali davasına dair açıklamalara yer verilerek takip miktarının % 40’ı kadar kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığından bahisle ilgili bölüm hüküm fıkrasından çıkartılarak karar onanmıştır. Dava menfi tespit isteğine ilişkin olduğu halde Dairemiz kararında itirazın iptali davasından söz edilerek bu yönüyle maddi hataya yer verilmiş olsa da, netice olarak davalı aleyhine olan kötüniyet tazminatı kaldırılmıştır. Bu yönüyle düzeltilerek onama kararı davalı yararınadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, akaryakıt satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar vekili, müvekkillerinin borcunu ödeyerek faturaları aldığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2012/342 E. sayılı dosyasından görülen iflas erteleme davasında 08.01.2013 tarihli karar ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapılmaması yönünde verilmiş ihtiyati tedbir kararının bulunduğunu belirterek, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve iflas erteleme davasında verilmiş ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda, davaya konu takip öncesi verilen ihtiyati tedbir kararı sebebi ile itirazın iptali davasının açılma koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 179/b maddesinde iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine takip yapılamayacağı ve evvelce yapılan takiplerin duracağı belirtilmiş, davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durumda davalı hakkında açılan itirazın iptali davası görülüp hüküm kurulabilir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının 2.bendinde yer alan davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin karardan çıkartılarak yerine aynen “yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 51.00 TL temyiz harcının iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 5.036 YTL. üzerinden itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddedilen tutar üzerinden de % 40 tutarı , 907 YTL. tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı 6.222 YTl.üzerinden takip talebinde bulunmuş, mahkemece 5.036 YTL. üzerinden itirazın iptali ile reddedilen tutar üzerinden % 40 kötüniyet tazminatı 907 YTL.nın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir. İİK .nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davası reddedildiğinde, takibinde haksız ve kötü niyetli görülen alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının 2.bendinde yer alan davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin karardan çıkartılarak yerine aynen “yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı ... lehine 9.558 TL üzerinden % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiş,karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK.nun 72. maddesinin beşinci fıkrası gereğince alacaklı davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilebilmesi için, icra takibinde haksız olmasının yanında kötüniyetli olması da gereklidir. Dava konusu olayda davacının, takipte kötüniyetli olduğu, sırf davacıyı zarara uğratmak kastıyla hareket ettiği ispat edilemediğine göre davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu davalının ibraz ettiği makbuz tutanak dekont gibi belgelerin tek başına ödeme yapıldığını gösteren tevsik edici belgeler olmaması bir kısmının ise davacı ile ilişkilendirilememesi, davacının defterlerinden takibe konu yaptığı miktarın gözükmemesi, davalının ödediğini iddia ettiği belgelerin üçüncü kişilerle yapılmış olması nazara alındığında ve her ne kadar davacı alacağını ispatlayamamış ise de ve icra takibinde haksız ise de yukarıda belirtilen nedenlerle davacının takibinde kötüniyetli olduğunu gösteremeyeceğinden davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece itirazın iptalinin reddine, davacının alacağını ispatlayamaması nedeniyle karar vermesi doğru ise de davacının kötüniyeti görülmediğinden tazminata hükmedilmesi doğru ve isabetli olmamıştır. Bu nedenle kötüniyet tazminatı yönünden kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim....
Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, icra iflas kanununun 67/2 maddesine göre itirazın iptali davasının davalı lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın takip haksız ve kötüniyetliyse davalı borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, dosyada alınan bilirkişi raporları ile davacının kötüniyetli olduğu anlaşılmasına rağmen kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın bu yönden kaldırılarak kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi yapılmıştır....
