Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ilama konu alacağın kesinleştiği, ilama bağlı alacakların icra aşamasında ilamsız takibe konu edilmesinin mümkün olduğu, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı elinde kesinleşmiş mahkeme ilamı ( ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.03.2010 tarih ve 2009/268 Esas; 2010/129 Karar sayılı ilamı) bulunduğu halde ilamsız icra takibinde bulunmuş ve borçlunun itirazı üzerine de itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Alacaklının elinde kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğundan anılan ilam İİK.nun 32.maddesi uyarınca ilamların icrası uyarınca icra takibine koyması gerekirken ilamsız icra takibine konu edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan dosya masraflarının tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne,davalının Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2013/13783 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan dosya masraflarının tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, inkar tazminatı şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de mahkemece alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçe gösterilerek davacının bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesinin 2014/2679 takip sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.804,12 TL ücret alacağı üzerinden devamına, kalan alacak bakımından itirazın iptali talebinin reddine, ücret alacağı miktarı olan 2.804,12 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/08/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının kabulüne dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez....
Bu durumda 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun'nun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda davacının başlattığı icra takibinin tarihi 20.07.2012 olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile; toplam 15.461,79 TL üzerinden takibin devamına, iptaline karar verilen kısım dikkate alınarak % 20 oranında hesaplanan 3.092,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de; fazlaya ilişkin istemin reddi yerine kalan alacak bakımından itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde talep ettiği icra-inkar tazminatı miktarını rakamsal olarak açıklayıp harcını yatırmadığı halde hükmedilen icra-inkar tazminatı oranının belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken icra-inkar tazminatına rakamsal olarak hükmedilmiş olması ve bu miktar üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti verilmiş olması ve harca hükmedilmesi hatalıdır....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “1-Davalı tarafından Yalova İcra Müdürlüğünün 2014/21330 Esas sayılı takip dosyasının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-İcra İnkar tazminatı talebinin reddine,” dair hüküm kurulmuştur. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı ve mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum avukatı, icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır....
Dava, itirazın iptali ve haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
