ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/545 Esas KARAR NO : 2021/1069 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 10.08.2018 tarihinde saat 22:45 sularında ......... sevk ve idaresindeki davacı tarafından sigortalı .......... plaka sayılı araç, D-100 Karayolunu takiben Edirne istikametine seyir halindeyken Ataköy gişelerine yaklaştığı esnada aracın komple ön kısımlarıyla, önünde aynı iştikamette seyir halinde olan dava dışı ......... seyir ve idaresindeki ......... plaka sayılı aracın komple arka kısımlarına çarparak kazaya sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kazada zarara uğrayan hasar gören araç sahibi için 6.893,00 TL ödendiğini,...
İİK'nın 67/1 madde hükmüne göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” İtirazın iptali davasının açılabileceği bir yıllık sürenin başlangıç tarihinin itirazın alacaklıya tebliğ tarihi olduğu yasa hükmünden açıkça belli olup temyize konu dosyada itiraz davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla bir yıllık süre başlamamıştır. Borçlunun itirazı alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça, itirazın iptali davası için öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamayak, ancak alacaklının itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilecektir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. ../... -2- 2012/4929 2012/10294 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesi gereğince “Bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir. “ Somut olayda, davalı şirkete trafik sigortalı araç ile davacı aracı arasında meydana gelen trafik kazasında davacı aracı hasarlanmıştır. Davalı, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup, sigortalısının kusuru oranında karşı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarından azami poliçe limitine kadar sorumludur. Davalıya sigortalı aracın sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğu konusu ihtilafsızdır....
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 03.09.2009 tarihli trafik kazası tespit tutanağından davacı sigortalısı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde aniden yola çıkan ve sürücüsü tespit edilemeyen ve olaydan sonra kaçan ... plakalı aracın sigortalı araca sol arka kısmından çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinden bahisle tutanak düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/286 Esas KARAR NO : 2021/883 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile aynı istikametten gelmekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, bu aracın da savrularak ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, bu araçta yolcu olarak bulunan ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/868 Esas KARAR NO : 2022/715 GEREKÇELİ KARAR DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri ve yetkili ve görevli mahkemenin----- plaka nolu otomobil üzerinde meydana gelen hasarın davalı aracın kusuru de meydana geldiğini, hasardan dolayı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, zararın tazmini amacıyla davalılar aleyhine -------dosyasını üzerinde icra takibi başlatıldığını ve itiraz edildiğini, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı nedeniyle sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişikin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, haksız itirazın iptalini...
Davacı itirazın iptali davasını ...'da açmıştır. Davacılar mahkemenin yetkisizlik kararını temyiz etmiştir. İİK 50.maddesi yetki meselesini düzenlemiştir. İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda mahkemece İİK 50.maddesi uyarınca öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar vermesi gerekirken, mahkemece takip dosyasında icra dairesine yapılan itiraz üzerinde hiç durulmadan, yazılı şekilde doğrudan mahkemenin yetkisine yapılan itiraz incelenerek yetkisizlik kararı verilmesi yerinde olmayıp, ancak icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz mahkemece yerinde görülmeyip reddedilmesi halinde mahkemenin yetkisine yapılan itiraz değerlendirillmesi gerekirken değişik bu gerekçe ile mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum. ... Karşı oy...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen görevsizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek mahkemece belirlenecek işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın haksız fiile dayandığı, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen görevsizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek mahkemece belirlenecek işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın haksız fiile dayandığı, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı--------- sigortacısı olduğunu, değer kaybının trafik poliçesi teminatı altında olduğunu, trafik poliçesinin teminat limiti dolmadan ---- bu talebin yöneltilemeyeceğini, -------- görüşmede teminat limitinin dolmadığının belirtildiğini, davalının hukuki sorumluluğu bulunmadığını belirtmiş; davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;---------- meydana gelen değer kaybından davalı ------------- olup olmadığı, hangi tutarda sorumluluğu bulunduğu noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
