İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından dolayı kazaya karışan davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili için açılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası, hasar dosyası, ----, ---- yazı cevabı, kaza tutanakları, servis ve onarıma ait kayıtlar, tarafların sunduğu diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu -------....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı ödenen bedelin sorumlulardan rücuen tahsili talebine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davaya konu trafik kazasında oto korkuluklara zarar verilmesinden bahisle ödenen bedelin tahsili istemine yönelik icra takibi başlatmış, davalılar takibe itiraz ettiğinden eldeki itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağına yönelik itirazın iptaline ilişkin olup davada sigorta şirketi taraf değildir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2022 NUMARASI: 2021/473 Esas - 2022/465 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminatın Rücuen Tahsili için Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Görülmekte olan asıl ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; asıl ve birleşen davada; davanın kısmen kabulüne, takibin 24.450 EURO üzerinden devamına, asıl alacak 24.450 EURO ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı tarafların avukatları tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı ... vekili Av. ......
AŞ vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu alacak miktarı 4.291,00 TL olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nednelerle davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı avukata trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararların tahsili ceza davalarının takibi için vekaletname verdiklerini, avukatın vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediğini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, zararın tazmini için başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece dosya üzerinden incelenerek karar verilmekle davalının cevap dilekçesi bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/3261 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, alacak miktarı olan 5.231,49-TL'nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava kontrolsüz kavşakta meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi tarafından, ödemiş olduğu 4.900,41 TL nin davalıdan tam kusura dayalı olarak rücuen tahsili için icra takibi başlatılmıştır. ... Kurumu .......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin ek karara yönelik temyizinde; Mahkemece uyuşmazlıkla ilgili 17.11.2014 günlü karar verildikten sonra davalının başvurusu üzerine bu kez mahkemece 02/03/2015 tarihli ek kararla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece 17.11.2014 günlü kararla, dosyadan el çekildiğinden mahkemenin yeniden dosyayı ele alarak yazılı şekilde ek kararla hüküm kurması usul hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden ek kararın bu nedenle kaldırılması gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin asıl karara yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, trafik kazasının 05.04.2013 tarihinde meydana geldiği, icra takibinin 01.11.2013 ve itirazın 20.11.2013 tarihlerinde yapıldığı, davanın ise 29.05.2015 tarihinde açıldığı, dolayısıyla İİK 67. maddesinde yer alan bir yıllık süre geçirildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından davalı ... ve dava dışı ... Sigorta AŞ hakkında ilamsız icra takibi yapılmış olup, ... Sigorta AŞ.'nin 20.11.2013 tarihinde itiraz ettiği, davalı borçlu ...'ye yapılan ödeme emri tebliğinin geçersiz ve öğrenme tarihinin tebliğ tarihi kabul edilerek, vekili tarafından 23.10.2014 tarihli itirazının kabulü ile 28.05.2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın ise 29.05.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
