Telekomünikasyon A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca, davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş'nin maliki, Axa Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili için (sigorta şirketinin sorumluluğu hasar bedeli ve değer kaybı ile sınırlı olmak üzere) yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş vekili, hasar ve değer kaybı miktarı ile aracın onarım süresi ile ilgili itirazlarda bulunup kusur oranını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
ın idaresindeki araç trafik ışıklarında beklerken davalı şirket nezdinde sigortalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu davanın .......... plakalı araç maliki tarafından ......... plakalı aracın ZMMS'si aleyhine açıldığı, araç değer kaybı bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır. Kaza sonrası maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmış, kaza tespit tutanağında sürücü davacı ............'ın idaresindeki araç trafik ışıklarında beklerken davalı şirket nezdinde sigortalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği bu kazadan dolayı davacının kusursuz olduğu tutanak altına alınmıştır. Davalı sigorta şirketi her ne kadar sigortalı araç malikinin kusursuz olduğunu belirtmiş ise de kollukça tutulmuş olan kaza tespit tutanağının aksini ispata yarar bir delil ortaya koymamıştır. Dolayısı ile de olayın oluş şekli yönünden kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde gerçekleştiği kabul görmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/606 Esas KARAR NO: 2023/108 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilii ----- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiği, davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkil şirkete ait -----araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki----plakalı araç arasında ---- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğu, müvekkilii şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde park halindeyken, ----- plakalı davalı araç sürücüsünün müvekkilii şirkete ait araca çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle müvekkilii şirkete ait aracın dava dışı başka bir araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası...
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 17.06.2020 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkememizce davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun ve değer kaybı zararının tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 12/08/2021 tarihli raporda özetle; ...plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza nedeniyle 2000,00 TL değer kaybı oluşacağı bildirilmiştir. Davacı vekili 23/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL değer kaybı tazminatı talebini 1950,00 TL arttırarak 2000,00 TL'ye yükseltmiştir....
Bilindiği üzere Alacaklı isterse İİK. 67.maddesi çerçevesinde alacağın tahsili için itirazın iptali davası açabilir veya genel hükümlere göre alacak davası ikame edebilir.Alacaklıyı itirazın iptali davası açması yönünde yasada zorlayıcı bir hüküm yoktur. Alacak davası açan alacaklı İİK.67. maddesindeki haklarından yararlanamaz. Somut olayda davacı eldeki alacak davasını açmıştır. Davacı ile davalının sigortalısı arasında 19/0102016 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketi zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında sorumludur. Davacı araç maliki dava konusu değer kaybı alacağını davalı sigortadan kusuru oranında talep edebilecektir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ile itirazın kısmen iptali ile takibin 57.500,00 TL asıl alacak ve 496,23 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı nedeni ile rücuan tazminata dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dışı malul kalan ...'in kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı hususunda ... Devlet Hastanesi’nden alınan sağlık kurulu raporu hükme esas alınmış ise de rapor Sosyal Sigortalar Sağlık işlemleri Tüzüğü'ne göre düzenlenmemiştir. Dava dışı ...'...
Somut uyuşmazlıkta davacı ile dava dışı kişinin aracının trafik kazasına karıştığı, davacı aracının trafik sigorta poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, zarar gören araç işletenin davacı aleyhine değer kaybı tazminatının tahsili için dava açtığı, anılan davada davacının kusurlu kabul edilerek değer kaybı tazminatından sorumlu tutulduğu, icra aşamasında durumun davalıya bildirildiği, sonradan fer'ileriyle birlikte davacının tazminatı ödediği, ödenen tutarın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle işbu rücu davasını açtığı ve davalının davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, karıştığı trafik kazası nedeniyle karşı araç değer kaybı tazminatı ödeyen davacının, ödediği bu tutarı akidi trafik sigortacısı davalıdan rucuan tahsil edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 04/06/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde tespit edilen hasara istinaden tedarik edilen yedek parça bedelleri müvekkili şirket tarafından karşılanmış olup ödendiğini, iş bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğu kalmamış olup sorumluluk tespit edilen bakiye 6.538,00 TL hasar bedelin yüklenilmesinin kabul edilemez olduğunu, zira yapılan ödeme ile davacı yanın zararının davadan önce giderildiğini, değer kaybı yönünden ise; 14.05.2015 tarihinde Resmi Gazetenin 29355 sayısı ile yayımlanarak devreye giren “Araçlarda Değer Kaybı Hesaplama Formülü” ile değer kaybı hesabı yapıldığını ve 6.441 TL değer kaybı tespit edildiğini, davacının İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2016/14179 E....
Değer kaybı = Hasarsız piyasa değeri - hasarı onarılmış piyasa değeri Değer kaybı = 310.000,00 TL - 292.000,00TL = 18.000,00 TL olabileceği yönünde rapor edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2022/470 Esas DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasında Hasarlanan Aracın Değer Kaybı Bedelinin Tahsili İçi Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava; 01/07/2021 tarihinde davalıya ait ... plakalı araçla, davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, hasarlanan davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından dava açan dilekçede; icra takibine itirazın iptali (-30.033,00 TL asıl...
