DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali talebidir. Dairemizce öncelikle toplu yapıya geçmemiş sitede hangi hükümlerin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir. Ülkemizde yaşanan ekonomik ve sosyal gelişme ile nüfus artışının doğurduğu işyeri ve konut ihtiyacının karşılanması amacıyla inşa edilen toplu yapıların kullanıma başlandığı bilinen bir gerçektir. Bu nitelikteki toplu yapılaşmalarda sitenin yönetilmesi gerekmektedir. Bu nedenle özellikle yönetim ve davada taraf olabilme ehliyeti yönünden doğan yasal boşluğun doldurulması tüm maliklerin birlikte dava açabileceğinin veya tüm maliklere karşı dava açılması gerektiğinin kabulü uyuşmazlıkları çözümsüzlüğe terk etme sonucunu doğurur. Bu durumda hak ve adalete, usul ve dava ekonomisine uygun bir çözüm bulunması gerektiğinde duraksama olmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan ve toplu yapıya geçmemiş olan sitede yönetimin eyleminden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : T3 Modern Sitesinin tapu kaydında 30.11.2018 tarih 54139 yevmiye sayısı ile toplu yapı yönetimine geçtiği anlaşılmaktadır. Dava, toplu yapıya geçiş tamamlandıktan sonra 07.02.2019 tarihinde açılmış ise de davacı vekili tarafından bu davadaki taleplerinin toplu yapıya geçiş tamamlanmadan önceki döneme ait fazla alınan aidatların iadesine yönelik olduğu açıklanmıştır. Bu nedenle davanın toplu yapıya geçmemiş birden fazla parsel üzerinde kurulu siteye ilişkin uyuşmazlık kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Dairemizce dava öncelikle dava şartları yönünden incelenmiştir. Davalı cevap dilekçesinde mahkemenin görevsiz olduğunu savunmuştur. Ancak açılan davanın niteliğine ve talebin toplu yapıya geçiş öncesindeki döneme ait olmasına göre eldeki davada Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmayacak olup, davada asliye hukuk mahkemesi görevli olup, mahkemenin görev itirazını reddetmiş olması doğrudur....
Mahkemece taşınmazın bulunmuş olduğu yerde toplu yapı yönetiminin tapuya tescil edilmediği, yerin birden fazla parsel üzerine kurulu bulunduğu, bu yerlere ilişkin yargılamanın genel hükümlere tabi olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada birden çok parsel üzerinde kurulmuş olan sitede ortak gider ve aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali, karşı davada ise sitede kat malikleri kurulunca alınmış üç ayrı kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Sitede toplu yapı yönetimi kurulmamıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekil, davalı hakkında ortak gider ve aidat alacakları için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının aidatların dayandığı genel kurul toplantıların iptali için dava açmadığını, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiş, mahkemece, aidatların toplu yapıya geçiş tarihi olan 05.02.2012 tarihinden önceye ait olduğunu, güvenlik, temizlik, çöp, yol ve kaldırım aydınlatmalarının sitenin mahalle niteliğinde olması nedeniyle sağlanan hizmetler olup, ayrıca site yönetimi tarafından bu giderlerin istenmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava site aidat borcu ödenmemesi nedeniyle, yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına toplanan delillere göre sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/13981 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ve 2014 yılının 8,9,10,11,12 ayları, 2015 yılının ..., ...ve 3. aylarına ait aidat alacağı 5.004,94.-TL ile 972,67.-TL %5'lik aylık gecikme tazminatının tahsili için ... .... İcra Müdürlüğünün 2015/7938 Esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece 634 sayılı Kanunun 70/.... maddesi uyarınca toplu yapının olması için binaların tamamına ait tek bir yönetim planının olması gerektiği, eldeki davada ayrı parsellere ayrı yönetim planlarının düzenlendiği, öncesinde de uyuşmazlıkların asliye hukuk mahkemesinde görüldüğü anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
aidat miktarı hesaplandığında davacının ödenmemiş borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, ödenmeyen site aidat alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
