"İçtihat Metni"... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davalı müteahhit inşaa ettiği dairelerin pazarlanmasına ilişkin uyuşmazlıkta ticari tellalık sözleşmesinden kaynaklandığından tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlakçı olduğunu, davalının taşınmaz satın almak amacıyla 01.12.2010 tarihinde müracaatı üzerine gösterilen evi beğendiğini ve takip dayanağı belgeyi imzaladığını, daha sonra davalının tellallık ücretini ödememek maksadıyla doğrudan daire sahibinden evi 75.000,00 TL bedelle satın aldığını ve ön sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle satış bedelinin % 6’sı oranında hesaplanan 4.500,00 TL tellalık ücreti istemeye hak kazandığını, hak edilen ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.07.2011 tarih ve 2009/1133-2011/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait ofisin satışı konusunda gayrimenkul satışı hizmet bedeli sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin anılan sözleşmeye göre edimini ifa ettiğini ancak davalının sözleşmeyle kararlaştırılan ....000 dolar tellalık ücretini ödemediğini, müvekkilinin bu alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tellalık sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tellalık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Eldeki dava tellalık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Davacının dayandığı ve davalıların taahütlerini içeren 7.8.2010 tarihli belge de '' Bu anlaşma ... adına kayıtlı tüm mirasın intikali-13 pafta 389 parsel 2 hektar bin metrekare olan arazinin ifrazı gereği yapılmıştır.Bu işler karşılığı bu parselin satışından sonra %5 iş karşılığı tahakkuk etmiştir.İşi karşılayan masraflarını çeken sonuçlandıran ...'dır.'' yazılıdır.Tarafların beyanlarından ve dosya kapsamından intikal ve ifraz işlemlerinin davalılarca yapıldığı, dosyaya konu hizmet verildiği iddia olunan taşınmazı ise ihale ile açık artırmadan satıldığı ve böylece davacının davalılara hiç bir hizmet vermediği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520.( Eski BK.404.) maddesine göre tellalın ücrete hak kazanabilmesi için sözleşmenin kurulmasına aracılık etmesi gerekir.Bu durumda davacı tellalın ücrete hak kazanması mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile işyeri satımına ilişkin 20.10.2014 tarihli komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, edimini yerine getirdiğini, davalının taşınmazları sattığını, komisyon bedelini alamadığını, başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat çıkartılmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki gayrimenkul simsarlık sözleşmesi diğer bir tabirle tellalık ücret anlaşmasının 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından bahisle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
nın da onun adına ... yaptığının anlaşıldığını ileri sürerek, tellallık bedelinin tahsili için davalılar hakkında yaptıkları takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davalı ... yönünden açılan davanın sözleşmede imzası bulunmaması nedeniyle husumet düşmeyeceği, diğer davalı yönünden de davacının tellalık edimini ifa etmediğinden ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğundan , davalı ... yönünden ise esastan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, tellalık ücreti alacağı iddiası ile yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın tellalık (simsarlık) sözleşmesinden kaynaklandığı ve bunun T.T.K.'nun 4. maddesi anlamında ticari iş olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6098 sayılı TBK’nın 532 vd maddelerindeki düzenlemeye göre komisyon sözleşmesi, ücret karşılığında kendi adına ve vekalet verenin hesabına kıymetli evrak ve taşınırların alım satımını üstlendiği sözleşmedir. "Aynı Kanunun 520–525 maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesi ise " simsarın(tellalın), taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanını hazırlamasına veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır". TTK'nun 4/1-c. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler) doğan hukuk davaları ticari dava sayılır....
