Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; BK'nın 404 vd. maddelerinde düzenlenen tellalık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e tellallık ücreti olarak ödendiği, davacının talep edebileceği tellallık ücretinin ....600,00 TL olup ödenen miktarın mahsup edilmesinden sonra bakiye ....850,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... takibine itirazın ....850,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında imzalanan 01.....2007 tarihli gayrımenkul gösterme tutanağı ve komisyon sözleşmesine dayanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 02.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahiplerine bırakılacak olan ... adet dairenin rayiç bedeli olan 560.000,00 TL'nin %...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/587 Esas KARAR NO : 2021/306 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 08/09/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacıya olan borcundan dolayı davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece .........
TTK 4.maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellalık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TTK. 4.maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellalık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında otel satışına ilişkin ön satış sözleşme ve tellalık sözleşmesi yapıldığını, otelin dava dışı maliki tarafından davalı şirkete satılarak tapu tescilinin sağlandığını, davalının sözleşmeden doğan faturaya konu komisyon borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tellalık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TTK 4/1-c. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler) doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellalık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari dava sayılmamıştır. Davacı vekili; kiracasının müvekkili olduğu 15/04/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzalanması nedeniyle müvekkilinin komisyoncu olan davalıya 3.000....
Dava, tellalık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, 3.1.2012 tarihli sözleşme ile davalıya gösterilen taşınmazın davalı tarafından satın alınmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise, sözleşmede 3 adet daire gösterilmişse de iki adet dairenin kendisine gösterildiğini ve bu dairelerden hiçbirini satın almadığını, satın alınan taşınmazın kendisine gösterilmediğini, bu kısmın sözleşmeye sonradan eklendiğini, sonradan eklenen bu daireyi sahibinden satın aldığını, bu nedenle komisyon ücretinden sorumlu olmayacağını savunmuştur. Mahkemece, dinlenen tanık beyanları da göz hükme esas alınarak satın alınan taşınmaz yönünden davacının alıcı ve satıcıyı bir araya getirerek alım-satıma ilişkin sözleşme kurulmasının gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme geçerli olup, dava değeri itibarı ile somut olayda tanıkta dinlenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olarak mahkemece yapılan yargılama sonucunda, talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Tellalık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 13/03/2017 tarihli ve 2017/2826 E.- 2017/3107 K. sayılı ilamı ile davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, davalının karar düzeltme isteğinde bulunması üzerine de Yargıtay (Kapatılan) 13....
