"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı taşıyıcı tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya teslim edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin (uluslar arası emtia taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın) davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, tacirler arası taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, uyuşmazlığın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptali davası olduğu, davanın sözleşmeyi akdeden banka tarafından açıldığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44. maddesine göre görev konusunun değerlendirildiği, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin genel mahkeme olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın tacir olan taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanmakta olan HSK'nın İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi Hukuk Dairelerinin iş bölümünü belirleyen kararında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35-36 ve 49. Hukuk dairelerinin görev tanımına ilişkin 1. maddesi (Tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan, kira tespiti ve uyarlama dahil davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar) kapsamında kaldığından, dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri 35-36-49. Hukuk dairelerine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Denizli (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin 17.09.2013 tarihli ve 2013/277 E., 2013/23 K. sayılı direnme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 12.10.2016 tarihli ve 2014/11-1159 E., 2016/967 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir....
Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi uygun görülmüştür. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğuna, HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/103 Esas KARAR NO : 2021/34 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan ticari iş neticesinde fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin icra takibine konu olan kısmı kadar ki tutarın müvekkili şirkete ödenmediğini beyanla ... İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyasındaki takibe itirazın iptaline, takiben devamına, takip konusu borcun faizi ile ödenmesine, alacak tutarının %20’sindcn aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibariyle cari hesap alacağının olup olmadığı, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği ve davalının hasar bedeline ilişkin takas mahsup definin yerinde olup olmadığı noktasındadır. .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ...'in alacaklı, davalı ... Lojistik AŞ'nin borçlu olduğu, cari hesaptan kalan bakiye 6.091,65 TL'nin tahsil tarihine kadar %9 faiziyle birlikte tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu, davalı borçlunun süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/624 Esas KARAR NO : 2021/193 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı otomobilin müvekkilince sigortalandığını, sigortalı otomobil sol şerit üzerinde ilerlerken hızını alamayarak yol süpürme çalışması yapan .... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza nedeniyle Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na 22.420,00 TL ödeme yapıldığını, davacının, kendilerini toplam 96.454,07 TL zarara uğrattığını bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir....
. - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 YAZIM TARİHİ : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya asansör tamir ve periyodik bakım hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet karşılığında davalının ödemelerinin tamamını yapmadığını bildirerek, 28.825,19 TL bedelin tahsili için ... Müd.'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLER: -Taraflar arasındaki sözleşme DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. 28 Kasım 2013 tarih ve 28835 sayılı ......
