Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilip sonuçlandırılmadığını bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi, hukuki sebepler ve Gerekçe: HMK 355. Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasına bakan Mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2021 TL kira alacağı ve fer'ilerinin tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan takibe vaki itirazın 1.100 TL alacak yönünden kısmen iptali ile kiralananın tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece tahliye isteminin reddine, itirazın iptali isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından itirazın iptali istemine hasren temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir.HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; satım akdinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davada; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4074 E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali istenilmiştir. Dosya gönderme formunda iş bu icra dosyasının dava dosyası ekinde gönderildiği yazılmış ise de ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4074 E. sayılı dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/957 KARAR NO : 2022/1322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2018/409 E. 2021/631 K....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2196 KARAR NO : 2020/2663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2017/711 ESAS 2019/382 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı T3 30/10/2013 tarihli tahsis talebine istinaden 5882 gün ve 2829 sayılı yasaya göre son 7 yıllık fiili hizmet süresi içinde en fazla 4/a'ya tabi olarak 1269 gün hizmet üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak bağlanan bu aylık 2016/SKO/010 sayılı denetim raporuna istinaden 4 4120 01 1129070 48 04 sicil numaralı işyerindeki 2 gün ve 2011/23 (MG) sayılı denetim raporuna istinaden 2 1623 01 1019795 32 04 sicil numaralı işyerindeki 116 günün iptal edilmesiyle davalının 4/b'den ayrıldıktan sonraki hizmetleri 1157 güne düştüğü için 2829 sayılı yasaya göre emeklilik şartları oluşmadığı tespit...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/772 KARAR NO : 2021/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/288 KARAR NO : 2021/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/113 ESAS-2020/266 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi tarafından davalı/borçlu hakkında Niksar İcra Müdürlüğü'nün 2018/1017 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve iptalinin gerektiğini, tarafların arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, faturalardaki malları davalının teslim aldığını ancak fatura bedellerini ödemediğini belirterek davalı tarafından Niksar İcra Müdürlüğü'nün 2018/1017 Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacının alacağının da likit olması sebebiyle...
Davacı itirazın iptaliyle birlikte, alacağın tahsilini de istemiştir. Mahkemece 2500.00 TL’nin 25.11.2005 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte takip alacağı olan 2500.00 TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa İİK.nun 67 md.ne göre açılan itirazın iptali davası, açılış biçimi ve süresiyle doğurduğu sonuçlar bakımından alacak davasından ayrıdır. İtirazın iptali davasında hakim, itirazın iptali ile % 40’dan ... olmamak üzere (istek varsa) inkar tazminatına hükmedecektir. Alacak davasında ise alacağın ve yine istem varsa faizin tahsiline hüküm kurulacaktır. Yani itirazın iptali davasıyla alacak davası ayrı hukuki sonuçlar doğuran iki ayrı dava türü olması nedeniyle bir arada dava edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.631,65 TL'lik takibe vaki itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın süre yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kaçak elektrik faturasının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İİK.nun 67/1.maddesinde “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”hükmü yer almaktadır....
Ş. tarafından geçildiği, davacı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davasının anılan takip alacaklısı tarafından açılmasından sonra itirazın iptali davasının görüldüğü İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/09/2020 tarih 2018/921 Esas sayılı ara kararıyla "HMK'nın 124/3 maddesi uyarınca davacı Türker Uluslararası Nak. İth. İhr. ve Tur. Tic. A. Ş. kaydı silinerek dava dışı T4 T5 A. Ş.'nin davacı olarak kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmesine" karar verildiği, bu şekilde itirazın iptali davasına ilişkin ilamda davacı olarak takipte alacaklı görünenden başka bir şirketin adının bulunduğu, ancak itirazın iptali davası devam ederken 22/09/2020 tarihinde adı geçen şirketlerin ilamda davacı olarak yer alan T4 T5 A. Ş.'...
