Ancak; Davacının, 5.595,09 TL asıl alacak, 4.408,05 TL gecikme zammı ve 5.832,12 TL gecikme tazminatı toplamı 15.835,26TL üzerinden icra takibine başladığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davacı açtığı itirazın iptali davasında, itirazın kısmen iptali ile 5.595,09TL asıl alacak ve 5.588,43 TL gecikme zammından oluşan 11.183,52 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini istediği halde, 6100 sayılı HMK 26. maddesine göre hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği dikkate alınmadan mahkemece, icra takibine itirazın tümden iptali ile takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 625 TL için icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ve kiralanandan tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın itirazın iptali yönünden kabulü, tahliye yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından itirazın iptaline yönelik olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu tazminat miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.042,00 TL kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatıla takibe vaki itirazın iptalinin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tahliye istemi ile hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın iptali icra inkar tazminatının isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından itirazın iptali istemine hasren temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 116.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; İtirazın iptali davası açmak üzere belirlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı, itirazın alacaklıya veya vekiline tebliğinin olacağı açık ve yoruma kapalı bir şekilde düzenlendiği, itirazın iptali davası açmak için 1 yıllık hak düşürücü sürenin itirazın alacaklıya veya vekiline tebliği ile başlaması gerektiği, tebliğ edilmediği bildirilerek kararın kaldırılması istenilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İtirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, sürenin öğrenme ile mi tebliğ ile mi başlayacağı hususu uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davaya konu Ankara 31....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şikayetin 7 günlük süre geçtikten sonra yapıldığını, itirazın iptali davası açma süresinin itirazın tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başladığını, itiraz tebliğ edilmediğinden itirazın iptali davasını 7 günlük sürede açtıklarını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İİK'nun 264/2 maddesinde ki 7 günlük sürenin başlaması için itirazın alacaklıya tebliğ edilmesinin gerektiği, borçluların itirazlarının alacaklıya tebliğ edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, alacaklının 7 günlük sürede itirazın iptali davasını açmadığından bahisle ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Mersin 7....
Dava, itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Genel haciz yolu ile ilamsız takibe karşı borçlunun süresinde itirazı takibi durdurur. Takibin devamını sağlamak için alacaklı dilerse itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi, takip konusu alacağın dayanağı İİK’nın 68- 68/a daki belgelerden değilse, genel mahkemede itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı itirazın kaldırılması dilekçesinde “itirazın iptali” tabirlerini kullanmış olsa dahi icra mahkemesince bu dava HMK’nın 33. maddesi hükmü uyarınca İİK’nın 68. maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilip sonuçlandırılmalıdır. İcra mahkemesinde itirazın kaldırılması yoluna başvuran alacaklı, bu yolu bırakarak mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Somut olayda; davacı, icra mahkemesinde davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı talep etmiş olup, bu talebi İİK'nın 68.maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilmelidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, davacı hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, davacının yurt dışı adresine tebligat gönderildiğini, takip dosyasından haricen haberdar olan davacının 26/08/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açma koşullarının oluşmadığını, 7 gün içinde itirazın iptali davası açmaları halinde, ödeme emri parçası dosyaya dönmediği için itirazın süresinde olup olmadığı dahi bilinmediği için itirazın iptali dava şartının da gerçekleşmeyebileceğini, İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden, borçlunun icra dairesine itirazının sonuç doğurmayacağını, icra dosyasında takibin durdurulması yönünde bir işlem de bulunmadığından, itirazın iptali davası açmalarında hukuki yarar olmadığını, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde ve usulüne uygun bir itirazının...
Ancak, davada İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2002/7184 sayılı dosyasında davalının takibe itirazının iptali ve inkar tazminatının tahsili talep edilmiştir. (İcra takibi 04.04.2002 tarihli ve 5.852 TL asıl alacak 8.426,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.278,88 TL için ilamsız takiptir.) İcra İflas Kanununun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davası, açılış şekil ve süresi doğurduğu sonuçlar bakımından tahsil davasından farklıdır. İtirazın iptali davasında mahkemece sadece itirazın iptaline ve şartları varsa tazminatın tahsiline karar verecek, tahsil davasında ise alacağın ve istek varsa faizin tahsiline karar verecek, tahsil talebi ile inkar tazminatı istemi de varsa bu tazminat istemini reddedecektir. Çünkü inkar tazminatı istemi sadece itirazın iptali davalarında öngörülmüştür. Açıklanan bu açılış koşulları ve doğurdukları sonuçlar itibariyle itirazın iptali ve inkar tazminatı talebi ile tahsil isteminin bir arada dava edilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.985,18 TL bedelli icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; apartman aidatı, yönetim giderleri, kalorifer yakıtı alacağı ve elektrik alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece; kat mülkiyeti kurulmayan apartmana ait ortak giderler nedeniyle davalı hakkında pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan açılan icra takibinin usulüne uygun olmadığından bahisle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalının bankadan kullanmış olduğu kredinin 13.018,89 TL'sinin davacı tarafından kefil sıfatıyla 05/09/2007 tarihinde ödendiği, buna karşılık davacının yaptığı ödemenin davacıya geri ödendiği hususunun davalı tarafından kanıtlanamadığı ve buna karşılık takip konusu alacağın da likit olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına,davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir dava çeşididir.Davacı taraf,icra takibinde toplam 4.284,16 TL alacak talep etmiş ve davalının itirazı üzerine takip durmuştur.Açılan itirazın iptali davasında ise davacı dava değeri olarak 3.000 TL alacak göstererek harç yatırmış olup, ancak talep kısmında itirazın iptaline, takibin devamına şeklinde talepte bulunmuştur....
