"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Şişli 2.Sulh Hukuk ve İstanbul 4.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesince, genel kredi taahhütnamesinden kaynaklanan uyuşmazlığın mahkemenin görev alanı dışında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan Kamil vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda değişiklik yapılmasına dair 4822 sayılı Kanunun 10/A maddesinde Kredi kartı ile yapılan harcamalar ile kullanılan nakit krediler tüketici kredisi kapsamına alınmıştır. Somut olayda davacı ile davalılar arasında yapılan Tüketici Kredi Sözleşmesinde, davalılardan Kamil, müşteri (asıl borçlu kredi çeken), davalı ... ise, müşterek borçlu müteselsil kefildir. Dava, bu tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Bu nedenle de davada tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan, yargılamanın her aşamasında kendilğinden gözetilir....
Yine anılan Yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası 29.09.2014 tarihinde açılmıştır. Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ankara 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemesi'nce, kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıkta davalının tüketici olduğu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ankara 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemesi'nce, kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıkta davalının tüketici olduğu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Taraflar arasında imzalanan 24/10/2012 tarihli kredi kartları üyelik sözleşmesi sureti davacı şirketten celbedilmiştir. GEREKÇE: Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşme uyarınca davalıdan alacağının varlığını ileri sürerek icra takibi başlattığı, anılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir....
Taraflar arasında imzalanan 24/10/2012 tarihli kredi kartları üyelik sözleşmesi sureti davacı şirketten celbedilmiştir. GEREKÇE: Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşme uyarınca davalıdan alacağının varlığını ileri sürerek icra takibi başlattığı, anılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasında tanzim edilen tüketici kredi sözleşmesine ilişkin olduğu, davalı asıl borçlunun tüketici, uyuşmazlığın tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı yasanın 3/l bendine göre bir tarafın tüketici olduğu bankacılık sözleşmesinin de tüketici işlemi sayıldığı, bu nedenle dava 6502 sayılı yasanın 3/k-l ve 73 maddeleri kapsamında Tüketici Mahkemesi'nin görevine girdiği gerekçesiyle HMK'nun 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın Tüketici Kredisinden değil, ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkin olup genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının Tüketici Kanunu kapsamında kalmaması nedeniyle somut olayda Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Görev kuralı kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceğinden mahkemece HMK'nın 114/1-c bendi ile 115/1. maddeleri hükmü uyarınca görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
