"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı mirasçılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkili kooperatif ortaklarına, ortaklarca belirlenen tarım alanlarında çeltik işletme ve sulama hizmeti verdiğini, davalının da bu hizmetten dolayı bedeli mukabilinde yararlandığını, davalının 2012-2013 yıllarında almış olduğu hizmetin karşılığı olan hizmet borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibinin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1572 KARAR NO : 2022/1349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2020/270 Esas - 2020/341 Karar DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVA :Satıcının Açtığı İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :30/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :30/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sulama birliğinin icra takibine konu borca ilişkin elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde 55663 tesisat numaralı yerin abonesi olduğunu, borca konu elektrik faturasının da Pamukkale Sulama Birliği Başkanlığı adına tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davalının Denizli 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sulama birliği alacağının tahsili için itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, Sulama Kooperatifinin üyesi hakkında (Su borcundan dolayı) yaptığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ... nolu tesisattan perakende satış sözleşmesi olmadan enerji tüketimi yapttığının tespit edilmesi üzerine 03/11/2018 ve 26/09/2019 tarihlerinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek hesaplanan kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedeli alacağı için Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takip durduğunu beyan ederek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, %20' den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/197 Esas KARAR NO : 2022/638 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/07/2010 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 K.YAZIM TARİHİ : 08/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 2009 yılında imzalanan alt taşeronluk sözleşmesi gereği, sözleşme konusu Avcılar sahil düzenleme ikinci kısım inşaatı işindeki sulama tesisini eksiksiz yaparak teslim ettiği , ancak davalının faturaya bağlı borçlarını ve sözleşmedeki bedeli ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği , tüm yazılı ihtarlara rağmen ödemediği, Küçükçekmece ... Sulh hukuk mahkemesinin ... değişik iş tespit dosyasında alacağın belirlendiği, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/281 ESAS, 2019/28 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/01/2019 tarih ve 2017/281 Esas, 2019/28 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine Tarsus 2. İcra Müdürlüğünün 2017/2721 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının 8701500113 abone kodu ile sulama birliğine kayıtlı olduğunu, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında sulama birliğinden su kullandığını ancak bedellerini ödemediğini, bu nedenle yapılan itirazın iptalini ve borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2014 NUMARASI : 2013/346-2014/310 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin tarımsal sulama elektrik abonesi olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; elektriğin dava dışı üçüncü kişi tarafından kullanıldığını savunarak, Davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Sulama Birliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının ......
