İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2018/298 2019/118 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Huk. Kaynak. İtirazın İptali) KARAR : Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; davacı kurumca alacağın tahsili için başlatılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Harp malulü olarak 01/03/1952 tarihinden itibaren aylık bağlanan ER T3 'in 01/01/1955 tarihinde vefat etmesi üzerine davalılar miras bırakanı Fatma Kandiş'e bağlanan gazi aylığı işlemleri 5434 sayılı Kanunun 64. maddesi kapsamında kaldığı görülmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 01.10.2008 günü yürürlüğe giren 101....
HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan incelemede; Dava, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı yönünden reddedilen bir kısım bulunmadığı, feri nitelikteki icra inkar tazminatı talebinin reddi kararının istinafının HMK'nın 341/2. maddesi ve 352 maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddi gerekmiştir. Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalının tahsis talebine istinaden, Kurum tarafından yetim aylığı bağlandığı, ancak davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Denetim Raporu ile tespit edilmesi üzerine ölüm aylığının kesildiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun " Gelir ve Aylık Bağlanmayacak Haller " başlığının taşıyan 56. Maddesinin 2....
in trafik kazası sonucu yaralanması ve sonrasında ölmesi nedeniyle, tedavi sürecinde davacı kurumca ödenen tedavi masraflarının, davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağı, davacının tedavi gideri ödemesine sebep olan kaza ve davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 129. maddesi olup, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, ... Genel Müdürlüğü ve T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine ... Başkanlığı kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır. ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen yaşlılık ayıklarının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine ve Kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalıların murisi Hayri Yolver'in yaşılılık aylığının iptali üzerine 01.11.1995 – 16.08.2003 tarihleri arasında yersiz ödenen toplam 10.196,65 TL nin işlemiş faiz ve masrafın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay 21....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen yaşlılık ayıklarının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine ve Kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalıların murisi ... yaşılılık aylığının iptali üzerine 01.11.1995 – 16.08.2003 tarihleri arasında yersiz ödenen toplam 10.196,65 TL nin işlemiş faiz ve masrafın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay 21....
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 KARAR YZL. TRH. : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, davalıdan olan alacağını tahsil etmek için Ankara... Müdürlüğü'nün 2019/15825 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça söz konusu takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıların murisi...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2328 KARAR NO : 2021/3032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAVZA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2021/106 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İş bu dava dosyası kapsamında alacak miktarı, ferisi ile birlikte yüksek bir meblağ teşkil ettiğinden, alacaklarının karşılıksız kalmaması ve dava sonunda infazın sağlanabilmesi için, varsa davalı adına kayıtlı olan taşınmazlar ve araçlarının sicil kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 21. İş Mahkemesince; ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından işlemlerin yapıldığı ve o yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 20. İş Mahkemesi tarafından ise 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesine göre iş mahkemelerinde açılacak her davanın dava tarihi itibari ile davalı adresinde veya işin yapıldığı yer mahkemelerinde açılması gerektiği, buna aykırı yetki sözleşmelerinin geçerli olmadığı, davalının adresi olarak belirtilen .... Mahallesinin ... ... Adliyesi sınırları içerisinde kaldığı, davalının iptal edilen hizmetlerinin bulunduğu adresin ".... ..." olduğu, işyeri adresinin de ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinde düzenlenen asıl nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerini süresi içerisinde Kuruma vermediğinden bahisle anılan Kanun'un 102. maddesi uyarınca 59.899,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Keçiören Sosyal Güvenlik Merkezi'nin … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … karar sayılı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Keçiören Sosyal Güvenlik Merkezi Komisyon kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
. … DAVANIN ÖZETİ: 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 27/02/2017 tarih ve 2017-9 sayılı, "Asgari Ücret Desteği" konulu Genelgesi'nin tamamının veya "1.3.3. 2017 Yılı İçin Sigorta Primine Esas Kazancın Eksik Bildirilmiş veya Hiç Bildirilmemiş Olması" başlıklı ve "2.3.4. Çalıştırdığı Kişileri Sigortalı Olarak Bildirmemesi veya Bildirdiği Sigortalıları Fiilen Çalıştırmaması" başlıklı bölümlerinde yer alan "mahkeme kararları neticesinde ya da kamu kurum ve kuruluşlarından alınan yazılardan" ibarelerinin iptali, 2- Anılan Genelge'ye dayanılarak tesis edildiği belirtilen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Mevlana Sosyal Güvenlik Merkezinin 28/12/2020 tarihli borç bildirimine yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali (dilekçede sehven itiraz tarih ve sayısı yazılmıştır), 3- Borç bildirimi üzerine ödenen 807.944,99 TL'nin iade edilmesine karar verilmesi istenilmektedir....
