Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca İş Mahkemeleri, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "Bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
İş Mahkemesi tarafından ise davanın haksız fiile dayalı rücuan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "Bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
Dava tarihi olan 03.05.2011 tarihinden önce 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır."...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/55 E - 2021/286 K DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle: Kurum sigortalılarından Merve Altıntaş'ın geçirdiği trafik kazasından dolayı Sompo Japan Sigorta A.Ş. Adına oluşturulan borç miktarı ile ilgili tebligatın sigorta şirketine, müşterek müteselsil sorumlu olan T3 gönderilmiş ise de, borcun borçlulardan tahsil edilemediğini, kurum alacağının tahsili için davalılar hakkında Antalya Genel İcra Dairesi 2020/209675 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu ileri sürerek; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/209675 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı şirketin davasında haklı olup olmadığı, aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı ancak sağlık sigortasının kapsam ve koşullarını düzenleyen sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde belirlenebilir. Davacının, bu konuda aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı sorunu uyuşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmış olması gerçeğini ortadan kaldırmaz. Mahkemece, işin esası incelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Belirtilen nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan ) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; boşanma sebebi ile Kurumdan yetim aylığı almakta olan davacının muvazaalı boşanma yaptığı, boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı hususlarının T1 memurları tarafından tespit edildiğini, 5510 sayılı yasanın 96/a maddesi uyarınca 19/05/2012- 18/08/2014 tarihlerine ait yetim aylıklarının faizi ile birlikte tahsili talep edildiğini, davacıya ödeme çağrısı gönderildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2015/25916 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum sigortalılarından Şahin Odabaşı'nın 28.07.2016 tarihinde trafik iş kazası geçirdiğini, 34 XX 415 plakalı aracın sürücüsü Ramazan Polat'ın sebep olduğu anılan kazada kusurlu olduğunu ve aracın T3 ait olduğunun 28.07.2016 tarihli trafik tespit tutanağından tespit edildiğini, adı geçen sigortalıya trafik iş kazasından dolayı geçici iş göremezlik ödemelerinin T3 tahsili amacı ile Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3739 E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 21/03/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının Ankara 10....
-Davacı,... ....ı olup, ... ile ... arasında yapılan 01.....1965 tarih 12121 sayılı sözleşme uyarınca sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan sosyal güvenlik kurumunun bu ödeme dolayısıyla ....kişilere rücu olanağının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme . bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve ...ortası Kanunu'nun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği öngörülmüş, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun ....maddesinde 6352 Sayılı Yasanın 39.maddesi ile yapılan değişiklik ile de "birden fazla İş Mahkemesi bulunan yerlerde, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği İş Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılık ... Kurulu tarafından belirleneceği" hükmü getirilmiş, Hakimler ve Savcılar ......
Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir....
İncelenen dosyada; davalı işverenin 08.11.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasını, 11.11.2008 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğü'ne, işyeri kaza bildirim formu ile bildirdiği anlaşılmıştır. ..., Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bağlı olup, ilgili kuruluşu olduğuna ve Bakanlığın Kuruluş amacı ile aynı amaca hizmet ettiklerine göre, davalı işveren şirketin, 3 iş günlük süre içinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğü'ne işyeri kaza bildirim formunu vererek, üzerine düşen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunun ve haliyle 5510 sayılı Yasanın 21.maddesinin 2.fıkra hükmüne dayalı bir sorumluluk halinin bulunmadığına ilişkin mahkeme kabulü yerindedir. Ancak hal böyle olmakla birlikte, davalı işverenin 5510 sayılı Kanunun 21.maddesinin 1.fıkra hükmü kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığının da belirlenmesi gerekir....
