Davalıya, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı esas alınarak, 01.04.2003 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığı, 01.11.2003 tarihi ile, 2004 yılı 4. ayı arası dönemde gerçekleşen 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları nedeniyle iptal edilerek, çalışmanın başladığı tarihten başlayarak, 22.10.2006 tarihine kadar ödenen aylıklar borç çıkarılıp, yersiz olduğu belirtilen aylıkların tahsili için yapılan icra takibin davalının itirazı ile durması üzerine, iş bu itirazın iptali davası açılmış; Mahkemece, davalının durumunun 506 sayılı Yasaya göre belirlenmesi gerektiği belirtilip, çalışmaların sosyal güvenlik destek primine tabi olarak bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
Her ne kadar, anılan yasada, 19.06.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 5997 sayılı Kanunun 15. maddesi ile yapılan değişiklikle, 3201 sayılı Kanundan yararlanmak suretiyle aylık bağlananların, Türkiye'de sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışabileceği belirtilmiş ise de; yürürlük tarihi ve her yasanın kendi döneminde uygulanması gerektiği gözetildiğinde, anılan değişikliğin davacı lehine uygulama olanağı bulunmamaktadır. Ancak, davacının, uyuşmazlık konusu dönemde, 2009 yılı 4. aydan, 2010 yılı 1. aya kadar sosyal güvenlik destek primi ödeyerek çalıştığı anlaşılmaktadır. Kurum'un, yaşlılık aylığı alan davacının çalıştığını bildiği ve sosyal güvenlik destek primi ödendği halde, anılan Yasal düzenlemeye dayanarak yaşlılık aylığını iptal ederek, ödenen aylıkları borç çıkarması, Medeni Kanunun 2. maddesinde belirtilen iyiniyet ve hakkaniyete aykırıdır....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2023 NUMARASI : 2022/271E - 2023/83K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; borçlu olan Axa Sigorta A.Ş.'ne müvekkil kurum tarafından yapılan inceleme sonunda; 04/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayından Ayşe Öztürk'e müvekkil kurum tarafından ödenen geçici iş göremezlik tutarları için oluşan kurum zararının ilgililerin kasıtlı ve kusurlu davranışlarından dolayı 5510 sayılı kanunun 21. Ve 76. Maddeleri uyarınca tüzel ve özel işveren veya üçüncü kişilerden rücu edilmesine yönelik olarak olayla ilgili trafik kazası tespit tutanağında % 100 kusurlu bulunan davalı taraflara borç girişi yapıldığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığından Antalya 11....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/164 ESAS 2022/367 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından davalıya, muvazaalı boşandığı eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiği halde müteveffa annesinden aylık almaya devam etmesi sebebiyle; 01.11.2013- 30.11.2019 tarihleri arasında aldığı toplam: 59.906,00 TL yersiz ödeme ile 15.359,13 TL İşlemiş Faiz üzerinden 5510 sayılı yasanın 96. maddesi gereğince işlem yapılıp...
Somut olayda davacı, sorumlu olduğu primden kendi hissesine düşen tutarın İşsizlik Sigortası Fonundan karşılanmaması sonucu fazla ödeme yaptığını, 4447 sayılı Yasanın geçici 10.maddesindeki teşvikten yararlanmak için gerekli şartları taşıdığı gerekçesi ile dava açmış, Mahkemece, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan bir ihtilaf olmadığı bu hukuki ihtilafın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekeceğinden mahkemenin görevsizliği yönünde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda davacı, sorumlu olduğu primden kendi hissesine düşen tutarın İşsizlik Sigortası Fonundan karşılanmaması sonucu fazla ödeme yaptığını, 4447 sayılı Yasanın geçici 10.maddesindeki teşvikten yararlanmak için gerekli şartları taşıdığı gerekçesi ile dava açmış, Mahkemece, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan bir ihtilaf olmadığı bu hukuki ihtilafın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekeceğinden mahkemenin görevsizliği yönünde hüküm kurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2022/357 ESAS - 2022/44 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkil kurum sigortalılarından TC Kimlik numaralı Yasemin Şengül'ün 23.12.2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle yaralandığını, kendisine müvekkil kurumca iş göremezlik ödeneği ödendiğini, kazanın oluşumunda davalılardan T3 kusurlu bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle 34 XX 131 plakalı araç diğer davalı Ak Sigorta A.Ş....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Türkiye Cumhuriyeti ile Federal Almanya Cumhuriyeti arasında sosyal güvenlik konusunda yapılan 1964 tarihli sözleşmenin 51.maddesine göre "akid taraflardan birinin mevzuatına göre diğer akid taraf ülkesinde bir kimsenin borçlandığı sosyal sigorta primleri borçlunun ikamet ettiği ülkede yürürlükte bulunan mevzuata göre borçlanılmış primler gibi tahsil edilir." Somut davada; itirazın iptaline konu takip davacının Almanya Ülkesine olan prim borcundan ibarettir. Borcun ve takibin dayanağı belgeler ve tercüme evrakları dosya arasındadır. Davalı böyle bir borcu olmadığını yöntemince kanıtlayamamıştır....
