DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumdan aylık almakta iken muvaazalı boşandığı tespit edilen davalı adına yersiz ödenen aylıklardan dolayı 9.222,61 TL anapara ve 3.853,11 TL yasal faiz olmak üzere toplam 13.075,72 TL borç kaydı oluşturulduğunu, ödenmesi hakkında borç bildirim belgesi gönderildiğini, borç bildirimi tebliğ edilmesine rağmen tahakkuk ettirilen borcun ödenmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle yersiz ödemelerin tahsili için Antalya 8. İcra Müdürlüğü 2017/11892 E. Takip dosyasında icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek; davalının Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2017/11892 Esas sayılı dosyasını yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir....
. … İSTEMİN_KONUSU :Davacı tarafından, iş yerinde çalışan bir işçinin 2009/08-2010/09 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içinde kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 18.990,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işlemi ile iş yerine ait defter ve belgelerin süresinde incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle 11.743,20 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işleminin ve söz konusu idari para cezalarına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ......
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli 5 İcra Müdürlüğü'nün 2019/4003 E. Sayılı dosyasına istinaden 19/06/2019 tarihinde borçlular aleyhine 07/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Mehmet Sağun'a ödenen geçici iş göremezliklerinin rücuen tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu Ray Sigorta'nın borca ve ferilerine itiraz ettiğini takibin durduğunu, müvekkili kurumun davalıya tesis ettiği rücu işleminin kanunun gerekleri olduğunu, davalı Ray Sigorta AŞ sürücü Adem Kıran yönetimindeki araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu ve müvekkili kurumun zararını karşılama yükümlüğünde olduğunu, trafik kazası sebebiyle Denizli 10 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/778 E. Sayılı dosyası ile Adem Kıran hakkında dava açıldığını, ceza davasında Adem Kıran'ın asli kusurlu olduğunu belirterek Denizli 5 İcra Müdürlüğü'nün 2019/4003 E....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/706 ESAS - 2020/203 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak;kurum sigortalılarından Mehmet Toklu'nun 18/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığını, kurumca sigortalıya iş göremezlik ödemesi yapıldığını, kaza nedeniyle düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre sürücü Güner Ceylan'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, Güner Ceylan idaresindeki 34 XX 251 plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, sürücü Güner Ceylan'ın kusuru olan %75 oranındaki kurum zararı olan 28.291,97- TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itirazda bulunduğunu...
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 3410004530 tahsis numarası ile aylık almakta iken, kurum denetmeni Ahmet Kemalettin Kuzucu tarafından yapılan denetimler sonucu düzenlenen raporda boşandıktan sonra boşandığı eşi Cüneyt Ünür ile aynı evde yaşamaya devam ettiğinin tespit edildiğini, denetmen raporunda da açıklandığı üzere davalının boşandığı eşi ile boşandıktan sonra da fiilen birlikte yaşadığı tespit edildiğinden aylıklarının kesildiğini, bu dönemde kendisine ödenen aylıklar borç kaydedilerek 08.09.2014 tarih ve 12523405 sayılı yazı ile geri ödenmesi istendiğini, borçlu tarafından ödeme yapılmadığı için 8.440,94 TL asıl alacaktan oluşan aylıkların tahsili için Antalya 16....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/241 ESAS, 2022/132 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı kurumun yapılan ödeneğin rücuya tabi olup olmadığını araştırması gerektiğini, meydana gelen olay iş kazası değilse davacı kurumun rücu hakkı olmayacağını, 5510 sayılı yasada davacının rücu hakkı 39 ve 21. maddelerde düzenlenmiş olduğu, Madde 39'a göre ve Madde 21'e göre rücu edebilmesi için iş kazası niteliğindeki bir trafik kazasının bulunması şartının olduğunu, SGK'nın rücusu işbu maddeye dayanıyor ise gerçekleşen kazasının iş kazası olduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu sebeplerle davacı kurumun rücu hakkının olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. davacının Mahkemece;" Somut olayda, her ne kadar 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden T1 sorumluluğu bulunduğu ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük...
Komando Taburu Karargah ve Karargah Destek Bölük Komutanlığı emrinde sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... sayılı emri ile sözleşmesi yenilenmeyen davacı tarafından, 4678 sayılı Kanun uyarınca hak edildiği iddia edilen tazminatın ödenmemesine ilişkin işlemin iptali ile tazminatın karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL'nin 29.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan işbu davada; davacının ödenmesini talep ettiği tazminatın, memuriyetiyle ve göreviyle ilişkisi olmayan emeklilik ya da sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı ve uyuşmazlığın sözleşmenin yenilenmemesine bağlı olarak kamu görevinin sonlandırılmasına dayalı olarak verilen tazminata ilişkin olduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/2. maddesi uyarınca, davacının son görev yaptığı yer olan Sakarya İdare Mahkemesinin yetki alanına girdiği sonucuna ulaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/92 Esas - 2020/112 Karar DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ BAM SAKARYA 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/2430- 2022/1591 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/2430 KARAR NO : 2022/1591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 01/07/2020 ESAS NUMARASI : 2019/92 KARAR NUMARASI : 2020/112 DAVACI/ BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVACISI : T3 VEKİLİ : Av. T4- [e-tebligat] ASIL DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) B....
HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 10. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
