ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2017/242 ESAS, 2020/149 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : ÇORUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 06/10/2020 TARİH 2017/242 E. 2020/149 K. sayılı dosyasının; Bölge Adliye Mahkemeleri Ceza ve Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21.06.2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi iş bölümünün 17. Maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere görevli olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 21/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu temyizi yönünden; İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine hüküm kurulmadığından ve bu nedenle temyiz hakkı bulunmadığından ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumunun temyiz talebinin reddine, 2-Davalılar ... ve ...'...
Somut olayda; Kurum denetmen memurlarınca adreslerde yapılan araştırmalar ve ekli imzalı komşu beyanları ile tutulan tutanak sonucunda Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 18.01.2018 tarihli inceleme raporu ile 15.10.2003 tarihinde boşanan davalı T3 eski eşiyle boşanmadan sonra birlikte yaşadığının tespit olunduğu ve 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle davalıya yersiz ödendiği tespit olunan aylıkların tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin iş bu eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde Sosyal Güvenlik kontrol memurluğu tarafından yapılan incelemede davalının muhasebecisi olduğu ve davacı kuruma tescilli olan ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için yapılan tedavi giderinin davalısigorta şirketinden tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, 6111 sayılı Yasa uyarınca davanın reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir....
İnceleme konusu Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma istemi, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21/4 maddesine dayalı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan itirazın iptali davasında verilen karara yönelik olup uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’na göre açılan davalar hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz ve kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre dosyanın YARGITAY 10....
K.. aleyhine 27/08/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalının eşinin ölümü nedeni ile almakta olduğu dul aylığını, tekrar evlenmiş olmasına rağmen almaya devam ettiğinin tespit edildiğini, yersiz ödenen aylıklar için davalıya karşı Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2009/16391 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigorta poliçe kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tazmini istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %...
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüığü vekili avukat ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ... Hastanesinde 30148467 protokol numarası ile aldığı sağlık hizmeti bedeli 13.317,89-TL’yi ödemeden hastaneden ayrıldığını, ihtarname gönderilmesine rağmen bu bedeli ödememesi nedeniyle davalı aleyhine ... ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17949 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
