İcra Müdürlüğü'nün 2015/9808 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 35.269,09 TL asıl alacak üzerinden en erken 05.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, c-İtirazın iptali istemi yönünden fazlaya dair istemin reddine, d-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı/karşı davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı/karşı davacı Kurumun ise temyiz itirazlarının kabulüne, 3-Dava; davacı/karşı davalının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. 4-Karşı dava, davalı/karşı davacı Kurum tarafından davacıya ödenen ölüm aylıklarının geri ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle, haksız itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların boşanma eyleminden sonra da aynı apartmanda kaldıklarının tanık beyanları ile sabit olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalı/karşı davacı Kurum tarafından açılan itirazın iptali davası ile ilgili karar verilmemiştir....
Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir....
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 KARAR YZL. TRH. : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, davalıdan olan alacağını tahsil etmek için Ankara... Müdürlüğü'nün 2019/15825 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça söz konusu takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıların murisi...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/179 KARAR NO : 2022/2 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında danışmanlık hizmeti sözleşmesi yapıldığını buna göre davacı tarafın davalı tarafa iş ve sosyal güvenlik hukuku alanında danışmanlık hizmeti sunduğunu rapor hazırlayıp karşı tarafa gönderdiğini sözlü olarak danışmanlık hizmeti verdiğini, bu hizmetler için fatura kesip davalıya gönderdiğini davalının 8 günlük yasal sürede bu faturalara itiraz etmediğini, ücret ödenmemesi nedeniyle ... 3. İcra dairesinin ... Esaslı dosyada başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. ... 3. İcra dairesinin ......
Davalı şirket vekili ise, bahsi geçen işçinin müvekkil şirkette hiç çalışmadığını ve müvekkil şirketle hiç bir bağlantısının da bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi takibe bağlı olarak yapmış oldukları itiraz üzerine müvekkil aleyhine aılan itirazın iptali davasının usul ve esasas uygun olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumundan ilgili evraklar celbedildiğinde bahsi geçen işçinin müvekkil şirkette hiç bir zaman çalışmadığının açıkça görüleceğini belirterek müvekkil aleyhine açılan itirazın iptali davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, itirazın iptaline konu olan idari para cezasının yasal olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir....
İcra Dairesinin 2013/1895 E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibiyle düzenlenen ödeme emrine davalının itiraz etmesi sebebiyle, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Kurum vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Davalı ...’in 06/12/2001 tarihinde eşi ....'den boşandığı, 19/06/2009 tarihinde eski eşiyle tekrar evlendiği, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen 29/01/2010 tarih ve 10 sayılı Raporda; davacı ve boşandığı eşinin boşandıkları tarihten yeniden evlendikleri tarihe kadar aynı evde fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak davalının aylığının kesildiği, Kurumca 01/11/2008 - 31/08/2009 tarihleri arası ödenen 2.422,08 TL aylık ve faizi için .......
İcra Müdürlüğünün ... sayılı ve ... sayılı dosyalarından takip yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın iptali için ... 16 ATM nin ... ve ... esas sayılı dosyalarından itirazın iptali davacı açtıklarını iş bu davaların halen derdest olduğunu beyan ederek davalının ... 30.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacı T2 Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2015/13949, 2015/13300, 2015/13660 ve 2015/12676 nolu icra takipleri sebebiyle tebliğ edilen ödeme emirlerinin, ilgili ödeme emirlerinde yazılı bulunan tüm alacaklar yönünden; Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2015/12674 ve 2015/12675 no.lu icra takipleri sebebiyle tebliğ edilen ödeme emirlerinin, ilgili ödeme emirlerinde yazılı bulunan 2014/09- 2015/03 aylarına ait alacaklar yönünden iptaline, davacı T2 Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2015/12674 ve 2015/12675 no.lu icra takipleri sebebiyle tebliğ edilen ödeme emirlerine yönelik iptal talebinin, ilgili ödeme emirlerinde yazılı bulunan 2013/03 ayına ait alacaklar yönünden reddine, itirazın reddolunduğu tutardaki kamu alacağının davacıdan %10 zamlı olarak tahsiline; birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile, davacılara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2015/16345, 2015/16346 ve 2015/16347 nolu icra takipleri...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz. İcra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmez....
