"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/09/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Sosyal Güvenlik Kanununun 28. maddesine istinaden çıkarılan ... ek ödeme usul ve esasları uyarınca davalı tarafa yapılan yersiz ek ödemenin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar Sosyal Güvenlik Hukukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı ile davalı arasında Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, 31.05.2007 ve 29.06.2007 tarihli faturalar ile hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 8. maddesi gereği hizmet ilişkisinin devam ettiğini kısmi itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ve Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali ve davalı-karşı davacı tarafından açılan tazminat davalarında mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 30/03/2011 tarihli sözleşme ile davalı şirkete sözleşmede belirtilen makinelerin satıldığını, davalı şirketin satış bedelinin 100.000,00 TL'lik kısmını ödediğini, malzemelerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tamamen yerine getirmediğini, bir kısım malzemeleri teslim almaktan kaçındığını, oysa müvekkilinin sözleşme gereği yapması gereken makineyi yaptığı teslime hazır olduğunu ihtar ettiğini, davalı şirketin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/274 KARAR NO : 2021/393 DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; ... Sınırları İçerisinde Bulunan ... ... Koordinatındaki 1,5 Lt/sn. Debili ......
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız takibe karşı vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.Eldeki davada, takip tarihi olan 31.01.2018 tarihinden sonra, itirazın iptali davası açılmadan evvel, ödeme emrine vaki davalı- borçlunun itiraz tarihi olan 12.02.2018 tarihinde, davalı- borçlu tarafından, davacıya 6.473,08-TL ödeme yaptığı çekişmesizdir. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, elektrik borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davacı alacaklının itiraz sonrası icra dosyasında yapmış olduğu işlem gerekse işbu dava açılmadan önce yaptığı arabuluculuk başvurusuyla ödeme emrine itirazın tüm hukuki anlam ve sonuçlarına vakıf olduğu, itirazın iptali davasının İİK 67/1 maddesinde öngörülen hak düşürücü süre niteliğinde olan ve mahkememizce resen nazara alınması gereken bir yıllık süre içerisinde açılması gerektiği, eldeki itirazın iptali davasının ise hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece mahkemesi kararında özetle; davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, Mersin Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/...-arabuluculuk numaralı dosyası incelendiğinde, arabuluculuk dosyasının tarafının davalıların murisi olan ... ... olduğu, arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuçlanmadığı, 20/04/2021 tarihinde son tutanağın düzenlendiği, ... ...'ın 01/09/2021 tarihinde vefat ettiği, itirazın iptali davasının 25/03/2022 tarihinde açıldığı, davacı tarafından Mersin 2.İcra Müdürlüğü'nün 2021/......
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynak. Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. Dava, taraflar arasında imzalanan alacağın temliki sözlemesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararına karşı davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlık konusu Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinin temelinde, davacının dava dışı ......
