"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Y A R G I T A Y K A R A R I 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sosyal güvenlik mevzuatına göre açılan rücu davaları ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan itirazın iptali davası sonucu verilen karara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2018/456 2020/175 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında Adana 2. İş Mahkemesi ile Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum kayıtlarında T4 unvanlı iş yeri lie ilgili SGK kontrol memurları tarafından düzenlenen 08/05/2015 tarihli 2015/PK/34 sayılı ropora istinaden sigortalılık süreleri iptal edilen kişiler ve haksahiplerinin yersiz sağlık giderlerinin geri ödenmesi için davalı aleyhine Adana 8....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/1913 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu/davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, söz konusu itirazın iptali için de işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu, kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, İcra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep zorunluluğu doğduğunu belirterek, Ankara 32. İcra Müdürlüğü 2018/1913 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız yapılan itiraz nedeni ile Kurum lehine %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından; davalının noterliğin safi gelirinden aldığı vekalet ücretinden kaynaklanan Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinden işveren hissesine tekabül eden kısmı ./.. -2- yine noterliğin safi gelirinden ödediği, davacının ise bu ödemenin davalının kendisi tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle safi gelirden ödenen kısmın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine, davacının itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca Türkiye Noterler Birliğinin Sosyal Güvenlik Kurumu primlerini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, davalının bu kalemleri kendisinin ödemesi gerektiği gözetildiğinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeye uygun düşmeyen yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı Alimler Özel Güv. Ltd. Şti. arasında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'nın bahsi geçen sözleşmede müteselsil kefil sıfatını taşıdığından dava konusu borçtan sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı müvekkil banka tarafından davalıya hesap kat'ı ve yasal takibe geçileceğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen 1 günlük ödeme süresi içinde herhangi bir ödemede bulunulmaması nedeniyle borçlu aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2021/... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/187 KARAR NO : 2022/657 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili havuz imalat, bakım ve Onarımı yapan bir şirket olduğu, davalıda müvekkilinden müvekkilin hizmet alanına dair hizmet talep ettiği, Taraflar arasında yapılan ticari ilişki sonunda kalan bakiyeden 3.043,77 TL si davalı şirket tarafından ödenmediği, Alacağı tahsil etmek üzere davalı aleyhine İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, fakat davalı haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğu, İzah edilen sebeplerle İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası dosyasında borçlunun haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun %20'den az...
Güv. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Karadeniz ... 2. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 20.01.2009 gün ve 192-28 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış akdinden kaynaklanan itirazın iptâli istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sosyal destek projesi kaysamında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı kurumun emrinde görevli kamu görevlisi olan davacının, dava konusu edilen sosyal denge tazminatının niteliğinin belirlenmesi gerektiği savunulduğuna göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari eylem olan alacağın varlığının ve kapsamının hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez. Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, istemin idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılmasına ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olarak bulunmadığından, davacının istemi dinlenilebilir nitelikte değildir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı Kurum vekili, dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalıları İsmail Acar'ın ve Köksal Köroğlu'nun, 10/04/2019 tarihinde davalı tarafından yaralandığını, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/238 Esas ve 2011/104 Karar sayılı ilamıyla, davalının kurum sigortalılarına yönelik haksız eylemi sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiğini, kurum sigortalıları için yaralanmaları sebebiyle toplamı 3.961,47- TL sağlık giderleri harcamasının yapıldığını, Kurumun 26/12/2017 tarihli ve 15778075 sayılı yazısıyla, davalıdan sağlık giderlerinin ödenmesinin istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Denizli 5....
