Güv. Huk. Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2011 yılında tasfiye sürecine girdiğini, bu durumun 11/07/2011 tarih ve 7855 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirkete ait tüm resmi kurumlarda bulunan borçlarının da ödendiğini, kurum şirketin borçlarından dolayı ödeme emri gönderdiğini, ödeme emirlerini 14/08/2020 tarihinde tebliğ aldığını, 18/08/2020 tarihinde ödeme emirinin iptali için kuruma itiraz ettiğini, kurum tarafından bugünü kadar cevap verilmediğini, ödeme emirlerine ve takibe tüm ferilerine itiraz ettiğini, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu yasal çerçevede; açık kanun hükmü ile iş mahkemesinde görüleceği belirtilmemiş olan haksız fiillerden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasının, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı Alimler Özel Güv. Ltd. Şti. arasında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'nın bahsi geçen sözleşmede müteselsil kefil sıfatını taşıdığından dava konusu borçtan sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı müvekkil banka tarafından davalıya hesap kat'ı ve yasal takibe geçileceğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen 1 günlük ödeme süresi içinde herhangi bir ödemede bulunulmaması nedeniyle borçlu aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2021/... E....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Y A R G I T A Y K A R A R I 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sosyal güvenlik mevzuatına göre açılan rücu davaları ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan itirazın iptali davası sonucu verilen karara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2018/456 2020/175 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında Adana 2. İş Mahkemesi ile Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum kayıtlarında T4 unvanlı iş yeri lie ilgili SGK kontrol memurları tarafından düzenlenen 08/05/2015 tarihli 2015/PK/34 sayılı ropora istinaden sigortalılık süreleri iptal edilen kişiler ve haksahiplerinin yersiz sağlık giderlerinin geri ödenmesi için davalı aleyhine Adana 8....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/1913 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu/davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, söz konusu itirazın iptali için de işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu, kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, İcra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep zorunluluğu doğduğunu belirterek, Ankara 32. İcra Müdürlüğü 2018/1913 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız yapılan itiraz nedeni ile Kurum lehine %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08.10.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının müfettiş raporu ile belirlenen alacağının haksız eylemde bulunduğu belirlenen vakfın mütevelli heyetini oluşturan davalılardan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.)...
Dosya kapsamından; davalının noterliğin safi gelirinden aldığı vekalet ücretinden kaynaklanan Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinden işveren hissesine tekabül eden kısmı ./.. -2- yine noterliğin safi gelirinden ödediği, davacının ise bu ödemenin davalının kendisi tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle safi gelirden ödenen kısmın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine, davacının itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca Türkiye Noterler Birliğinin Sosyal Güvenlik Kurumu primlerini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, davalının bu kalemleri kendisinin ödemesi gerektiği gözetildiğinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeye uygun düşmeyen yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Güv. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Karadeniz ... 2. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 20.01.2009 gün ve 192-28 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış akdinden kaynaklanan itirazın iptâli istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/187 KARAR NO : 2022/657 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili havuz imalat, bakım ve Onarımı yapan bir şirket olduğu, davalıda müvekkilinden müvekkilin hizmet alanına dair hizmet talep ettiği, Taraflar arasında yapılan ticari ilişki sonunda kalan bakiyeden 3.043,77 TL si davalı şirket tarafından ödenmediği, Alacağı tahsil etmek üzere davalı aleyhine İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, fakat davalı haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğu, İzah edilen sebeplerle İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası dosyasında borçlunun haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun %20'den az...
