San ve Güv. Sis. A.Ş. vek.Av. ... ile davalı ...-Özlem Kitap Kırtasiye vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.10.2004 gün ve 1034-1195 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 16.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır....
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/5 KARAR NO : 2021/460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI : 2019/279 ESAS, 2019/400 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalı müvekkilinin eşinden kurum aylığı almak için boşandığı ve bilahare birlikte yaşamaya devam ettiği hususunun gerçek dışı olduğu, davalı T3 un eşiyle evlilik birliği imkansız hale geldiği için boşanmış ve boşandıktan sonra bir arada yaşamadıkları, davacı kurumun yaptırdığını iddia ettiği araştırma ve buna dayalı olarak düzenlenen raporlar gerçeği yansıtmadığı, davacı tarafın yerinde olmayan davasının reddine, masrafların ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 25.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık İş Mahkemesi sıfatı ile verildiğine ve Sosyal Güvenlik Hukuku'ndan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/125 Esas KARAR NO : 2021/194 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı işi ile uğraştığını, davalı firmada yaptığı iş gereği tehlikeli madde güvenlik hizmeti danışmanlığı satın almakla yükümlü firma olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hizmeti aldığını, davalı tarafın satın aldığı bu hizmet bedelini ödemediğini, davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun ......
. - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/548 Esas KARAR NO : 2023/566 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı yan ile ... adresinde bulunan anaokulunun iki eşit ortağı olduklarını, müvekkilinin ve davalı yanın bu ortaklığı 16/06/2020 tarihli Ortaklar Arası Protokol ile sona erdirmiş olduklarını, ortaklığın sona erdiği tarihe kadar işletmenin Sosyal Güvenlik Kurumu ve vergi borcu gibi kamu borçlarının oluşmuş olduğunu, işletmenin adi ortaklığın fesihi tarihine kadar oluşmuş tüm borçlardan davalı yanında sorumlu olduğunu, ilgili borçlar için yapılandırma yapıldığını davalı yanın yapılandırma sonrası üzerine düşen ödemeleri yapmadığını bütün taksitlerin müvekkili tarafından...
-K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen trafik kazasında davacının sigortalısı ......' ün yaralandığını, davacının ödediği 104.365,36 TL tedavi giderlerinin rücuan tahsili için başlatılan ... takibine davalılar itiraz ettiğinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ...Ş aleyhine açılmış bulunan itirazın iptali davasının ........2007 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davalılar ....... Ltd. Şti, ..., ..., ... aleyhine açılmış bulunan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalılar tarafından ...... .... ......
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ile itirazın kısmen iptali ile takibin 57.500,00 TL asıl alacak ve 496,23 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı nedeni ile rücuan tazminata dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dışı malul kalan ...'in kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı hususunda ... Devlet Hastanesi’nden alınan sağlık kurulu raporu hükme esas alınmış ise de rapor Sosyal Sigortalar Sağlık işlemleri Tüzüğü'ne göre düzenlenmemiştir. Dava dışı ...'...
