Güv. ve Bilg.Hizm. San ve Tic. Ltd.Şti ve Dicle Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili.... Bankası A.Ş ile davalılardan asıl borçlu ... Güv. Sis. Dep. Ant. İnş. Elek. Rek. Tan. Gemi ve Lim. İşl. Tic. A.Ş arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak davacı banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara Beyoğlu ..... Noterliği'nin 24.08.2017 tarih ve 11640 yevmiye nolu İhtarnamesi'nin gönderilerek verilen mehil içinde borcun ödenmemesi halinde haklarında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, ihtarname ile kendilerine verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyen borçlular hakkında Ankara ........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Grup Güv. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 13/04/2015 gününde verilen dilekçe ile idari para cezasına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine16/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirket tarafından davalı borçlu ... İnşaat Gıda Tem. Güv. Tur. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. Aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile 5.333,25-TL'lik cari hesaptan ve faturadan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından 28.01.2021 tarihinde itiraz edildiğini, işbu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu ... İnşaat Gıda Tem. Güv. Tur. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin 28.01.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkil ... Su Ve Meşrubat San. Ve Tic. A.Ş.'...
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın mal tesliminden kaynaklanan faturaya dayalı itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın itirazının faturalarda mal bedelinden iskonto yapılmadığı ve SGK ödemesinin beklenmediği noktasında toplandığı, bu hususlarda ispat yükü kendisinde olan davalı tanık dışında delil bildirmediği,aralarında sözlü anlaşmanın yapıldığına dair hususun ispatlanamadığı, davalı tarafın yemin deliline de dayanmadığı, asıl alacak yönünden davanın ispatlandığı, işlemiş faize itirazın iptali talebinin ise takipten önce davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü yönünde delil ibraz edilmediğinden bu miktar yönünden talebin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davalıların ödenen bedelin yarısından sorumlu tutulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... Tem. Güv. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde davalı ... Tem. Güv. Ltd. Şti'ne iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dairesi 20.11.2012 tarih ve 2783 sayılı kararı ile Sosyal Güvenlik Mahkemelerinin görev alanını ise şu şekilde belirlemiştir; a) 4857 sayılı İş Kanunun 65’ inci maddesinde yer alan kısa çalışma ödeneği ve primleri ile anılan 33. maddesi uyarınca hükme bağlanan ücret garanti fonu primleri ile ilgili uyuşmazlıklara ilişkin davalar, b) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücuen tazminat davaları, c) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunundan kaynaklanan davalarla; ilgili diğer kanunlarda yer alan, sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davalar, d) 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunundan kaynaklanan davalar, e) 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunundan kaynaklanan ve idari yargının görev alanı dışında kalan davalar, f) 1479 sayılı (Bağ-Kur) Esnaf Ve Sanatkârlar Ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunundan kaynaklanan davalar, g) 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanunundan kaynaklanan davalar,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/355 Esas KARAR NO : 2021/844 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;..... İnşaat A.Ş tarafından ihalesi yapılan “.... İşi” müvekkili iş ortaklığı uhdesinde kaldığını, bu yapım işi kapsamında davalılardan ..... İnşaat Yangın Söndürme Güvenlik Mekanik Sistemleri Bil. Hiz. San. Tic. Ltd Şti ile “ Kaba İnşaat İşleri” yapılması konusunda 02/02/2016 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bahsi geçen sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak tarafı olduğunu, davalı şirket ile yapılan taşeronluk sözleşmesinin Beyoğlu ......
San ve Güv. Sis. A.Ş. vek.Av. ... ile davalı ...-Özlem Kitap Kırtasiye vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.10.2004 gün ve 1034-1195 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 16.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/5 KARAR NO : 2021/460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI : 2019/279 ESAS, 2019/400 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalı müvekkilinin eşinden kurum aylığı almak için boşandığı ve bilahare birlikte yaşamaya devam ettiği hususunun gerçek dışı olduğu, davalı T3 un eşiyle evlilik birliği imkansız hale geldiği için boşanmış ve boşandıktan sonra bir arada yaşamadıkları, davacı kurumun yaptırdığını iddia ettiği araştırma ve buna dayalı olarak düzenlenen raporlar gerçeği yansıtmadığı, davacı tarafın yerinde olmayan davasının reddine, masrafların ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
