ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/36 Esas KARAR NO :2024/489 DAVA:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/01/2024 KARAR TARİHİ:05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ve kooperatif üyesi olmasına rağmen bu güne kadar genel kurul tarafından alınan kararlar uyarınca yükümlü olduğu yükümlülüklerini ödemediğini, davalı tarafa .... İcra Dairesi'nde ... E....
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda aidat borcuna konu taşınmazın tapu kaydı celbedilmiş, ilgili site yönetimine müzekkere yazılmış ise de aidat borcuna ilişkin site yönetiminin cevabı gelmeden tapu kaydındaki davalıya devir tarihi esas alınarak davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Dairemizin belirtilen kararında dekonttaki açıklamada yer alan taşınmazın kime ait olduğu ve paranın gönderildiği site yönetimine davalının 10/04/2015 tarihinden önce aidat borcunun olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup dosyada belirtilen eksiklikler giderilmeden eksik incelemeyle karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.01.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kooperatifin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğünün 2023/218397 esas sayılı dosyasında takip başlattığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, yapılan haksız itirazın iptaline, alacağın %20'sin aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kooperatif ile üyesi arasındaki üye aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağından kaynaklanan alacağa itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; aidat alacağından kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece asıl alacak yönünden itirazın iptaline, gecikme tazminatına ilişkin itirazın ise davalının aidatların belirlendiği kat malikleri genel kurul toplantılarına katılmadığı, kendisine usulüne uygun bildirim yapılmadığı gerekçesiyle sorumlu olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; davacı site yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanan aidat ve gecikme tazminatı alacağının davalı kat maliklerinden tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı kesinleşmiş kararıyla sözleşmenin feshi ile ödediği taşınmaz bedelinin iadesine hükmedildiğini, ... 18.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3932 sayılı dosyasında ise aynı zamanda konutun site yönetimini üstlenen davalıya yönetim gideri ve aidat bedeli olmak üzere ödemek zorunda kaldığı 16.816,56 TL nin tahsili için takip başlattığını, ancak davalının takibe itirazda bulunduğunu ileri sürerek; takibin 5601,50 TL lik kısmı bakımından itirazın iptaline ve takibin bu miktar kadar devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış sözleşmesinin dava yolu ile feshi ile satış bedelinin iade edildiğini, talep edilen aidatların dava dışı site yönetimine ödendiğini, husumetten davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin mahkemece feshi nedeniyle daha önce site yönetimine, yönetim gideri ve aiat adı altında ödenen paranın tahsili isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2021/576 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ: 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalı kooperatifin aracı olduğu üçüncü kişilere verdiği hizmetin bedelinin ödenmediğini, tahsili için tahsili için 7 ayrı faturaya dalayı olarak girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının verdiği hizmetin bedellerinin gerek kendisine nakit ödeme yapılması suretiyle ve gerekse akaryakıt aldığı istasyon hesabına davacı için ödemeler yapılması suretiyle ödendiğini belirterek davanın reddine ve taziminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, yönetim planına göre site 4 adet parsel üzerinde kurulu olup tapuda toplu yapı olduğuna ilişkin şerh bulunmadığına ve parseller arasında bağlantı kurulmadığına göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi usul ve yasaya uygundur. Site yönetiminin davalı T3 hakkında yapmış olduğu takipte Mart 2014- Ekim 2018 arası aidat alacağı olarak 6.730,00 TL asıl alacak ve 8.809,48 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.539,48 TL alacak talep ettiği, borçlu - davalının daireyi 2014 yılı 4.ayında Osmaneli Ziraat Bankası'na devredip satışı yaptığından bahisle borca itiraz ettiği ve itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir. Davalıdan aidat istenilen dairenin 484 ada, 2 parsel F4- A Blok 2 numaralı bağımsız bölüm olduğu, 05.03.2009 tarihinde kat mülkiyeti tesisinden itibaren malikin TOKİ olduğu getirtilen tapu kaydından anlaşılmaktadır....
