"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve aidat alacağı Uyuşmazlık, site yönetimi tarafından 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetim planının 38. maddesine göre site yönetiminin kat malikleri hakkında aidat toplama yetkisinin blok yönetiminin aidat toplama yetkisini ortadan kaldırmayacağı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.986 TL (site ortak gider alacağı) itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı site yöneticiliği, site ortak gider ödemeyen davalı aleyhine 1.986 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine haksız itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece dükkan aidatı ile ilgili alınmış bir karar bulunmadığından ve borç bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7.329.97 TL alacak için itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davalı aleyhine site aidat borcundan dolayı açılan icra takibine vaki itirazın iptali talep ve dava edilmiştir.Yerel Mahkemece, icra takibini yapan taraf ile itirazın iptali davasını açan tarafın aynı olmadığı gerekçesi ile davacı sıfatı yokluğundan davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; icra takibine konu borç "site aidatı alacağı" olup, icra takibinin Site Yönetimini temsile yetkili ... vekili Av. ... başlatmıştır....
Davacının site yönetimi olduğu, davalının ise getirtilen tapu kaydına göre 04.04.2012- 01.07.2020 tarihleri arasında kat maliki olduğu, buna göre davacı ve davalının aktif ve pasif husumetlerinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bursa 15. İcra Dairesi'nin 2020/4191 Esas sayılı dosyasında site yönetiminin davalı - borçlu hakkında yaptığı ilamsız icra takibinde 6.450,00 TL birikmiş aidat alacağı ve 117,69 TL takip öncesi faiz istenildiği, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali davası açıldığı görülmektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından 20.05.2016, 2017, 30.12.2019, 20.04.2020 tarihlerinde yapılan kat malikleri kurul toplantılarında sabit aidatların belirlendiği ve davalının ödenmemiş aidat alacağı tutarının 6.450,00 TL olduğu hesaplanmıştır....
Dava, İİK m.67'ye dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23640 numaralı dosyasında; alacaklının T1 Yöneticileri, borçlunun T3 olduğu, borç sebebinin 9.260,00 TL aidat alacağı, 1.027,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.287,86 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borç sebebi olarak 2015 ve 2017 Haziran dahil aidat alacağı olarak belirtildiği, borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali, takibin devamı istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tek parsel üzerinde kurulu sitede; site yönetiminin aidat alacağı için yaptığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının site içerisinde bir konuta sahip olduğunu, kooperatifin tüm site alanının bakımını, yıl boyunca güvenliğini, havuz ile ilgili işlemlerini yaptığını, davalının bu hizmetlerden eksiksiz yararlanmış olmasına rağmen aidatlarını ödemediğini, başlatılan başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20 ... inkar tazminatının tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Site aidat borcu istemine ilişkin davada Babaeski Sulh Hukuk ve Babaeski Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, site aidat gideri tahisline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesi uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca malvarlığı haklarına ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Dava, site yönetimi aylık aidat giderinin tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davası olup Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 ve ek 1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk mahkemesi görevlidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davalının aidat asıl alacağı borcunun olmadığı istenen borcun gecikme tazminatı ve faiz talebine ilişkin olduğu, 2016 yılı 10 ayından 2020 yılı 10 ayına kadar 4 yıllık sürede davalının aidat borcunun toplanıldığında 23.503,00 TL olduğu, yapmış olduğu toplam ödemenin ise 23.938,94 TL olduğu, davalının aidat borcu bulunmadığı gerekçesiyle her ne kadar davacı T1 tarafından dava değeri 14.869,25 TL olarak gösterilerek Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/18480 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de; davacı vekilinin 23/04/2022 tarihli açıklama dilekçesinde asıl aidat alacağının 12.932,71 TL olduğunu belirttiği dosyadaki belgelerden davalının 23.938,94 TL aidat ödemesi yaptığı asıl aidat borcunun bulunmadığı davacının borçlusu olan kat maliki ile arasında herhangi bir anlaşma olmaksızın yapılan ödemelerin faiz ve gecikme tazminatına mahsup edemeyeceği anlaşılmakla...
