İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İddiaya göre davalı taraf, alım satımda aracılık yapan davacı simsarı devre dışı bırakarak taşınmazı sahibinden satın almak suretiyle sözleşmeye aykırı hareket etmiş; davacı simsar da bu yüzden ücret alacağının tahsili için eldeki itirazın iptali davasını açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu, davalı şirketin vekili olarak davalının taraf olduğu dava ve icra takiplerini yürüttüğünü, ancak davalının ücretini ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalıya tebligat çıkartılmamıştır....
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası 18/09/2014 tarihinde açılmıştır. Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/219 Esas KARAR NO : 2021/240 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili banka arasında protokol imzalanarak bankamatik kurulduğunu, protokol içeriğinde elektrik tüketimine ilişkin ödemeler ile ilgili düzenlemelerinden bulunduğunu, bankamatiğin tüketmiş olduğu elektrik nedeniyle Bedaş tarafından kaçak elektrik faturası yansıtıldığını ve icra takibi nedeniyle ödemelerin yapıldığını, ancak elektrik ödemelerinin de site yönetimince yapılacağını bu ilişkin ödemelerin site yönetimine yapıldığını belirterek rücuen yapılmış olan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2023/120 Esas KARAR NO :2023/133 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVA :İtirazın iptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/10/2022 KARAR TARİHİ :27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı kazada kusuru olmayan karşı tarafa ödemede bulunulduğunu, davalının 1.76 promil alkollü olarak araç kullanması ve zorunluluk hali dışında olay yerini terk etmesi nedenleri ile kusurlu olduğunu, rücuan ödemeye ilişkin Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğünün 2022/428 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2022/14693 Esas nolu dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; icra Takibine Yapılan İtirazın İptali Talebine İlişkindir....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2019/275 ESAS, 2019/755 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen gayrimenkul alım satım sözleşmesinden kaynaklanan tellallık ücretinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Somut olayda uyuşmazlık, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olup olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/238 Esas KARAR NO:2021/937 DAVA:İtirazın İptali ( Emlak Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:06/04/2021 KARAR TARİHİ:27/10/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, emlak komisyonculuğu işi ile iştigal eden davalının müvekkillerine iş yeri için kiralık daire ayarladığını ancak kiralanan yerin kafe işletmeciliği işi için uygun olmadığının anlaşılması nedeniyle malik ile akdi ilişkinin başlamadan sona erdirildiğini, feshin sebebinin davalının kiralanan yerin niteliklerinin hatalı bildirilmesinden kaynaklandığını, dükkan vasıflı yerin imar projesinde asma kat bulunduğunu, gerçekte ise asma kat olmadığından, bu hali ile belediyeden inşaat ve işletme ruhsatlarının alınamadığını, vaziyetin belediye işlemleri sonrası ortaya çıktığını belirterek ödenen tellaliye bedelinin istirdadı için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 3. Tüketici ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gelir koruma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesi davacının sigorta yaptırmaktaki amacının mesleki faaliyetini güvence altına almak olduğundan tüketici sayılamayacağı, TTK'nın 4, 5, 1401 ve devam eden maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 4....
