Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı ... sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalı sürücü/işletenden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı ... şirketi tarafından kazaya karışan aracın kasko sigortacısına yapılan ödemeden sonra sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle davalı sigortalıdan ödenen tazminatın rücuen tahsili talep edilmiştir. Kusur ve hasara ilişkin olarak Mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır. Davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu ve sürücü belgesinin bulunmadığı ve ayrıca davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 17.018,00 TL. olduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2010/10436 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesi uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı ...’a dava dilekçesinin tebliği için çıkarılan tebligat evrakı tebliğ edilemeyerek iade olunmuş, davalıya daha sonra tebligat yapılmamıştır. Anayasa’nın 36 ve HMK’nun 27. (HUMK'nun 73.) maddelerine göre; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe kararını veremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, nakliye sigorta poliçesiyle sigortalı olan eşyanın hasar görmesi nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Sosyal Güvenlik Kurumunca sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 10.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı kurum tarafından sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 10.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu konuda bilirkişi raporu alınarak rücu edilmesi gereken miktarın belirlenmesi gerekirken, olay tarihinden uzun bir süre sonra alınmış ve karar tarihindeki verileri esas alan komisyon kararına istinaden ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik itirazın iptaline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. b)Takibe konu alacak, 2330 sayılı Yasa gereğince ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Alacak miktarı başlangıçta belirli olmayıp, çözümü bilirkişi incelemesi ve yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle likit bir alacaktan söz edilemez. Şu halde, olayda uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 67/2. maddesi gereğince davalıların icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmalarına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek davalıların icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden bu nedenle de bozulması gerekmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ... sigorta poliçesi ile sigortalı makinenin imalat hatası nedeniyle kırıldığı iddiasıyla, makine kırılması teminatından sigortalıya ödenen tazminat alacağının rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 2/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinden (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi) kaynaklanan ve yangın sigortası ile sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosya Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu hasar bedelinin sigorta muafiyet sınırı altında kaldığı, bu nedenle davacının rücuen tahsilini talep edebileceği haklı bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, "Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesine" dayalı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda teminata dahil olmadığı belirtilen işçilik ve diğer genel işletme giderlerinin de zarar kalemlerine dahil olduğu gözetilmeksizin, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptaline konu takip dosyasında ödeme emrinin borçlu ile aynı adreste oturan ehil teyzesine tebliğ edilmiş, borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine takip durmuş, dava dilekçesi ve gerekçeli karar da aynı adreste tebliğ edilmiş, Mahkeme hükmü davalıya 01.....2011 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nin 432.maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ........2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve .../... Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ... tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
