"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan Teleservice İnternatıonal ... Onarım ve Tic.Ltd.Şti. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... Teknoloji Ürünleri ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Teknoloji Ürünleri ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ... Teknoloji Ürünleri ve Tic. A.Ş.'den satın aldığı cep ...unu dava dışı tüketiciye sattığını, ...un imalat hatasından kaynaklanan sebeplerle arıza yapması ve üç kez,yetkili servis olan diğer davalı Teleservice İnternatıonal ... Onarım ve Tic.Ltd.Şti.'...
Hospital isimli servise bakım için bırakıldığı, tamirden sonra servis çalışanı tarafından test sürüşü sırasında kazanın meydana geldiği, zarara neden olan bu servis tarafından hasarın giderildiği ve davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değer- lendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili takip talebinde, hasar bedelinin yanında 750.00 TL değer kaybı ve 300.00 TL Ulaşım gideri talep etmiştir....
Davacı tarafından davalının ödediği bu miktar toplam takip miktarından düşülerek bakiye alacak için itirazın iptali davası açılmıştır. 6098 sayılı TBK’nın 100. maddesi hükmü uyarınca, davalı borçlunun temerrüdü nedeniyle davacı alacaklının kısmi ödemeyi öncelikle faiz ve giderlere mahsup etmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu gibi hallerde, HGK’nın 18.4.2017 tarih ve 2007/...-159 Esas, 2007/220 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, icra takibinden sonra ve fakat itirazın iptali davasından önce kısmi ödeme yapılması durumunda, mahkemece kısmi ödemeler düşülerek dava tarihine göre belirlenecek bakiye alacak tutarı üzerinden karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tacirler arası internet servis sağlayacı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 19/01/2016 günlü ve 2016/1023 E. - 2016/954 K. sayılı ilamı ile temyiz inceleme görevinin Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait olduğuna karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun anılan kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ......
Davacı tarafça dava açılırken dava değeri fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL olarak gösterilmiş, talep sonucu bölümünde ise davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkemece davacıya hangi miktar üzerinden itirazın iptalini talep ettiği açıklatılarak şayet takipteki alacağın tamamı üzerinden itirazın iptali talep ediliyor ise bu miktar üzerinden eksik harç tamamlatılmadan davaya devam edilmesinin Harçlar Kanunun 30. maddesine aykırılık teşkil edeceği, eğer 1.000 TL üzerinden itirazın iptali talep ediliyor ise; bu durumda mahkemece talepten fazlasına hükmolunmuş olacağı anlaşılmakla mahkemece bu hususlarda dava dilekçesi açıklatılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2018 NUMARASI: 2015/796 Esas, 2018/596 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının işletmecisi bulunduğu ...'in klimaların tüm iç ve dış ünitelerinin bakım, onarım, drenaj pompası test edilerek servis fişlerinin davalı firma müdürü ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, bu hizmet karşılığında 18/12/2014 tarihli 14.160,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İşlemiş faiz )ye yönelik yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatın olan 1.627,48 TL.nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, rehin hakkının sigorta alacağı üzerinde de devam etiğini, bu nedenle husumet ehliyetinin bankada olduğunu, müvekkilinin mükerrer ödeme yapmak zorunda kalma sonucunu doğuracak hüküm kurulduğunu, zamanında sigortalısına ödediği bedelin servis tarafından talep edildiğini ileri sürmüştür. Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketine sigortalanan ve anlaşmalı servis sözleşmesi gereğince tahsil edilemeyen bedelin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/823 Esas KARAR NO : 2022/850 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık yapan, sektöründe saygınlığı ile tanınan bir şirket olduğunu, davalı şirkete ait emtiaları deniz taşımacılığı ile uluslararası nakliyesini yaptığını, deniz taşımacılığı ile ilgili demuraj oluşmaması için gemi limana varış yaptığı andan itibaren davalı şirkete gerekli hatırlatmalar yapılmasına rağmen davalı tarafın zamanında yanıt vermemesi nedeniyle müvekkili şirkete 31/05/2022 tarihli ... nolu 990,00-USD bedeli demuraj ücretine konu fatura düzenlendiğini, müvekkilinin uğramış olduğu demuraj ücretinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya uzun süredir pompa satımı yaptığını ve bu pompaların servis hizmetlerini karşıladığını, verilen bu hizmetler için faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının aldığı servis hizmetinden kaynaklanan faturaların bedelini ödemediğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen vade farkı faturasını da iade ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine toplam 12.838,28 TL alacağa istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
