Mahkememizin 13/12/2021 tarihli .... sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, işbu kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile; ifa zamanı gelmemiş bir alacak için başlatılan icra takibi ve buna bağlı itirazın iptali davasında mahkemece takip tarihi itibarı ile ifa zamanının henüz gelmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmadığından mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden esas hakkında bir karar verilmek üzere mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya bu kez mahkememizin .... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamından davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Makinaları parça satışı ve servis işi yaptığını, 2006 yılı ağustos ve eylül aylarında davalı tarafa ait kum ocaklarında bulunan ... makinelerine yedek parça ve servis hizmeti yaptığını, yapılan hizmetin bedellerininin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aralarında akdi ilişkinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalı ile aralarındaki akdi ilişkiyi ispatladığını,ancak hizmetlerin karşılığını alamadığını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Polatlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 9.3.2009 gün, 2007/14105-2009/2676 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 7.11.2007 gün, 2007/12972-13680 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hatır taşımacılığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 15.6.2006 gün, 2247-6548 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 17.7.2007 gün 7477-10707 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, temlik alınan ve hava taşımacılığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğü 2013/852 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, borçlu şirket süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak borçlu olmadığını iddia ederek borca ve ferilerine itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, itirazın iptali için dava açmıştır. Davalı vekili Av. ..., 19/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili davacı şirket arasında ... plakalı aracın servis taşıma işinde kullanılması için araç sözleşmesi yapıldığını, davacının bir müddet sonra sözleşme şartlarına aykırı olarak sözleşmeyi feshedip işi bıraktığını, bu nedenle müvekkili şirketin servis yapılan firma çalışanlarını taksi tutmak suretiyle taşımak zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, sözleşmenin cezai şartı düzenleyen 8. maddesi uyarınca 6000....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2022/848 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında 10/08/2018 tarihli baskı makinelerinin kiralanmasına dair kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile aynı tarihli servis sözleşmesi imzalandığını, kira ve servis sözleşmesinin 60 ay süreceğine dair anlaşıldığını, davalı borçlu şirketin sözleşmedeki ödemeleri yapmaması üzerine sözleşmelerin iptal edildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü'nün .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/697 Esas KARAR NO: 2023/314 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ:11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili--------vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- tarihli kazada davalıların ruhsat sahibi ve sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalıların kullanımında olan ---- aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur olmadığını, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğrafların bulunduğunu, müvekkilinin --- plakalı -----model ------ ile servis taşımacılığı yaptığını ve günlük yaklaşık 300 TL net kazanç elde ettiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracının 20 gün serviste kaldığını, müvekkilinin servis taşımacılığı yaptığı ticari...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/04/2018 tarihli satış sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, "Satış Sözleşmesi" ile tarafların; 1 adet Nordberg HP200 Konik Kırıcı ve 1 adet Lokal PLC'nin davalıya satılması, bu ekipmanların montajının, işletmeye alınmasının ve davalı operatörlerinin eğitiminin davacı şirket tarafından gerçekleştirilmesi hususunda anlaştıklarını, 12/04/2018 tarihli sözleşme ile birlikte HP konik kırıcılar için devreye alma öncesi yapılması gerekenler listesi' başlıklı belge (Sözleşme EKİ) ve ‘Metso Standart Şart ve Hükümleri' başlıklı belge (Sözleşme EK2) sözleşmenin eki olarak davalı tarafından imzalandığını, davalı, sözleşme...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/04/2018 tarihli satış sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, "Satış Sözleşmesi" ile tarafların; 1 adet Nordberg HP200 Konik Kırıcı ve 1 adet Lokal PLC'nin davalıya satılması, bu ekipmanların montajının, işletmeye alınmasının ve davalı operatörlerinin eğitiminin davacı şirket tarafından gerçekleştirilmesi hususunda anlaştıklarını, 12/04/2018 tarihli sözleşme ile birlikte HP konik kırıcılar için devreye alma öncesi yapılması gerekenler listesi' başlıklı belge (Sözleşme EKİ) ve ‘Metso Standart Şart ve Hükümleri' başlıklı belge (Sözleşme EK2) sözleşmenin eki olarak davalı tarafından imzalandığını, davalı, sözleşme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/15 KARAR NO : 2021/170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ödenmeyen fatura alacağının tahsili için Ankara ... . İcra Dairesinin 2016/10103 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının borca haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek 3.688,87 TL yönünden itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir....
