DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının verdiği araç tamir hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin davalıca ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İtirazın iptali davasının görülebilmesinin ön şartı, geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır. Bu kapsamda; icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ve bu hususta karar verilmemiş olması halinde, itirazın iptali davasının görülebilmesine ilişkin bir ön şart olarak icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı, İstanbul ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/708 Esas KARAR NO : 2021/631 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/ 2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 11/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29.08.2007 tarihli Satış Sonrası Hizmetler Verme Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin satmış olduğu ürünlerin montaj, bakım, onarım vs. satış sonrası hizmetlerinin müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkili bu hizmeti sunarken servis noktaları ile anlaşmalar yaptığını ve hizmeti bu servisler vasıtası ile yerine getirdiğini, müvekkilinin verilen hizmetler karşılığı kendisine gelen servis fişlerini ve kullanılan malzemeyi periyodik olarak kontrol ederek listelediğini ve liste ekinde servis fişlerini...
Taş İnş Tur ve San Ltd ŞTi, ..., ... aleyhine açılan tazminat ve itirazın iptali davası olup, işbu dava ile birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/672 esas sayılı dosyasında ise davacı ... Tur Ulaşım Hiz Ltd Şti tarafından davalı ... ... AŞ aleyhine açılan itirazın iptali davası olduğu, davanın 28/05/2021 tarihinde açıldığı, davadaki taleplerin mahkememiz dosyasına konu edilen sözleşmeden kaynaklandığı görülmüştür. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; yemek satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, servis hizmeti bulunmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Orhangazi 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO : 2023/55 DAVA : İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu aleyhine ... 37, İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, gönderilen ödeme emrine, borçlu taraf ...Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İcra Dairesi'nin 2013/3131 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, 3.864,10 liranın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davayla davalıdan satın almış olduğu televizyonun ayıplı olduğunu, arıza yaptığını, servis işleminde ise azami tamir süresinin aşıldığını, Tüketici Yasasından kaynaklanan seçimlik hakkını bedel iadesi yönünde kullandığını ileri sürerek, talepte bulunmuştur. Mahkemece servis işleminde azami tamir süresinin aşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; incelenen dosya kapsamından; mahkemece hükme esas olarak alınan azami tamir süresi kavramı, karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK kanunun 13/3. maddesinde ve bu madde kapsamında çıkartılan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.580,02 TL'nin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından davalıya ait araca ilişkin servis hizmeti verildiğini ancak davalının aracının tamir edilip kendisine teslim edilmesine rağmen servis hizmetinden kaynaklanan borcunu ödemediğini belirterek 2.580,02 TL'nin tahsili için davalı hakkında girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/256 KARAR NO : 2018/260 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ: 13/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında aydınlatma malzemeleri satışı ile ilgili ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirketin satışa konu malzemeleri faturalandırdığını ve faturaların davalıya teslim edildiğini, teslim edilmesi gereken ürünlerin davalı tarafın teslime yetkili personellerine teslim edildiğini ve aynı gün montajın yapıldığını, davalının ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirkete olan borcunu ödemekten kaçındığını, bunun üzerine Antalya ......
